№ 12-136/2011
РЕШЕНИЕ
10 мая 2011 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лебедева А.Н.,
защитника Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2011 года,
потерпевшего Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Александра Николаевича, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Д.Б. от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 24.03.2011, Лебедев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Из постановления мирового судьи следует, что **.**.**** в 15 часов 00 минут у д. *** по ***, пос. *** Лебедев А.Н. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя автомашиной ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Кангу, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Д.Д. и в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Не согласившись с данным постановлением, Лебедев А.Н. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В качестве доводов, Лебедев А.Н. ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Из жалобы следует, что Лебедев А.Н. действительно **.**.**** находился в п. *** *** вблизи д. *** и, управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ***, разворачивался, с частичным въездом на смотровую площадку МРЭО 10. Автомобиль Рено Кангу не видел, удара о транспортное средство не чувствовал, сигнализации не слышал. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажиров находились З.А. и К.В., которые также момента ДТП не видели. При совершении маневра разворота Лебедев А.Н. несколько раз попадал в колею и двигатель глох. Из машины никто не выходил, однако в тот момент, когда машина застряла в колее, пассажиры открывали дверь машины и даже хотели выйти из машины, однако Лебедеву А.Н. в этот момент удалось выехать. Также из жалобы Лебедева А.Н. следует, что в постановлении мирового судьи объяснения свидетелей изложены не в полном объеме. В частности не указано, что свидетель К.А. пояснил, что с учетом погодных условий и глубокой снежной колеи, Лебедев А.Н. мог не почувствовать удара, а также не видеть Рено, и знать о ДТП.
В судебном заседании Лебедев А.Н., а также его защитник поддержали доводы жалобы, при этом Лебедев А.Н. дал показания аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Защитник Смирнова О.В. полагала, что в действиях Лебедева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, Лебедев А.Н. не знал, что совершил ДТП, поэтому умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у него отсутствовал. Кроме того, на настоящий момент истек срок привлечения в административной ответственности, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Лебедева А.Н. подлежит прекращению.
Из показаний потерпевшего Д.Д. следует, что **.**.**** он находился у д. *** по ***, пос. ***, Гатчинского района, Ленинградской области. Когда он вышел из здания МРЭО, к нему подошел К.А. и предложил записать номер автомобиля, который совершил столкновение в его автомобилем, пока он находился в помещении МРЭО. Сигнализация на автомашине, в момент, когда потерпевший подошел к автомобилю, не работала. Подойдя к автомашине, Д.Д. увидел, что повреждена ручка на двери автомобиля, а также на двери имеется вмятина, размером примерно 10 на 40 см. К.А. также пояснил Д.Д., что в автомашине, совершившей столкновение в его автомобилем, находилось трое человек и после совершения столкновения, машина притормозила, и кто-то из находящихся в автомашине людей, смотрел в сторону его автомобиля.
В судебном заседании были допрошены свидетели З.А. и К.В., которые находились в машине совместно с Лебедевым А.Н. и показания которых аналогичны показаниям Лебедева А.Н.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что **.**.**** в 15 часов 10 минут находился у д. *** по ***, пос. ***, Гатчинского района, Ленинградской области и стал свидетелем того, как водитель автомашины ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Кангу, государственный регистрационный знак ***. К.А. пояснил, что автомашина ГАЗ совершала маневр разворота и застряла в колее, из которой в течение нескольких минут не могла выехать. В момент, когда указанная автомашина пыталась выехать, и произошло ДТП. На автомашине Рено Кангу сработала сигнализация. К.А. также пояснил, что он видел, как со стороны пассажирского сидения на автомашине ГАЗ открылась дверь, однако с какой целью, он пояснить не может. Также К.А. пояснил, что в условиях большого количества снежного покрова, а также с учетом габаритов автомашины, водитель ГАЗ мог не почувствовать удара.
Из объяснений К.А. от **.**.****, имеющихся в материалах дела следует, что он видел как, автомашина ГАЗ государственный регистрационный знак ***, сдавая задним ходом, повредила автомобиль Рено Кангу государственный регистрационный знак ***, после чего автомобиль ГАЗ остановился, кто-то из сидящих в автомобиле людей посмотрел на нанесенные автомобилю Рено Кангу повреждения, после чего автомобиль ГАЗ уехал.
В судебном заседании К.А. пояснил, что после ДТП **.**.**** он не дождался сотрудников ГИБДД и уехал, оставив свои координаты потерпевшему. **.**.**** к нему домой приехал потерпевший Д.Д. с бланком объяснений, и попросил К.А. изложить все, что он видел на бумаге. К.А. коротко написал, все, что было ему известно, при этом не описывал подробности, а именно то, что ГАЗ забуксовал в дорожной колее. В настоящий момент он поддерживает показания, который дал в суде.
Суд, изучив материалы дела, выслушав Лебедева А.Н., его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд критически относится к доводам Лебедева А.Н. о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не понял, что совершил ДТП, полагая его версию защитной. Как следует из показаний свидетеля К.А., после столкновения двух транспортных средств, на автомашине Рено Кангу сразу сработала сигнализация, которая работала не протяжении того периода, пока не пришел потерпевший Д.Д. Как установлено в судебном заседании, Лебедев А.Н. совершал маневр разворота, следовательно, должен был видеть, что в опасной близости от места, где он совершал маневр, находится другой автомобиль. Наличие других автомобилей на стоянке также не отрицали и свидетели. Таким образом, с учетом того, что в автомашине Рено Кангу сработала сигнализация, а также повреждений, обнаруженных на автомашине Рено Кангу, суд приходит к выводу о том, что Лебедев А.Н. не мог не почувствовать удара, понял, что совершил ДТП, однако умышленно с места совершения правонарушения скрылся.
Суд также не доверяет показаниям свидетеля К.А., данных им в судебном заседании. Доводы К.А. о том, что он не понимает существенных различий между показаниями, которое он дал в суде, и в объяснениях от **.**.****, суд признает не убедительными, поскольку К.А. сам является водителем с длительным стажем вождения. Суд доверяет объяснениям К.А., данных им **.**.****, поскольку они были даны через непродолжительное время после ДТП и, следовательно, являются более объективными. Кроме того, объяснения свидетеля К.А. от **.**.**** согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего.
Суд также не доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей З.А. и К.В., поскольку один из свидетелей приходится родственником Лебедеву А.Н., другой – состоит с ним в приятельских отношениях. Суд полагает, что подтверждая доводы Лебедева А.Н. они, таким образом, пытаются помочь Лебедеву А.Н. избежать административной ответственности.
Суд критически относится к доводам защиты о том, что отсутствуют основания доверять показаниям потерпевшего Д.Д. и свидетеля К.А., поскольку в их показаниях, которые они дали в суде имеется ряд противоречий. Так, из показаний К.А. следует, что когда Д.Д. подошел к своему автомобилю, то работала сигнализация, а также утверждал, что у Д.Д. сигнализация с двусторонней связью. В судебном заседании Д.Д. данные показания не подтвердил. Суд считает указанные противоречия не существенными, и не опровергающими факта совершения Лебедевым А.Н. ДТП. Кроме того, до случившегося Д.Д., К.А., а также Лебедев А.Н. между собой знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, следовательно, у Д.Д. и К.А. отсутствовали основания для оговора Лебедева А.Н.
Доводы защиты о том, что на данный момент истек срок привлечения Лебедева А.Н. к административной ответственности, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращении, также не состоятельны, поскольку истечение срока давности привлечения Лебедева А.Н. к административной ответственности на настоящий момент, не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях Лебедева А.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, при вынесении постановления мировой судья дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий Лебедева А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ также является верной.
Помимо показаний свидетелей вина Лебедева А.Н. в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, другими доказательствами.
Указанные доказательства мировым судьей также обоснованно признаны допустимыми, поскольку они не противоречат требованиям административного законодательства.
Оснований не доверять выводам мирового судьи не имеется.
Наказание Лебедеву А.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Лебедева А.Н.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Лебедеву А.Н. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Лебедева А.Н. не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не опровергают факта совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: