Дело № 12-111/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Гатчина 22 апреля 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., рассмотрев материал по жалобе Пендонен Марины Владиславовны на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ** ** **** Пендонен М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Пендонен М.В. указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, так как считает виновным в произошедшем второго участника ДТП, так как именно он, совершая маневр обгона, совершил столкновение с ее автомобилем, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, в связи с чем просит отменить указанное постановление.
В судебное заседание Пендонен М.В. явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что ** ** **** ехала на встречу с Свидетель к <адрес>, въехав на придворовую территорию автомобилей позади себя не видела, скорость движения была около 10-20 км\ч, дорога в указанном месте от снега не чистилась, в связи с чем имела одну колею для движения. Следовав, не меняя траектории движения, по вышеуказанной улице к <адрес>, у <адрес> неожиданно для нее в левую водительскую дверь ее автомобиля врезался автомобиль второго участника ДТП. Учитывая характер движения по <адрес> в тот период времени, возможность следовать по дороге только одной машине, второй участник ДТП пытался ее обогнать, в связи с чем считает виновным в происшествии именно его. Уточнила, что при даче объяснений ей никто никаких прав не разъяснял, подпись, имеющаяся в объяснениях, поставлена по указанию сотрудника ГИБДД. Пояснила, что не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении по уважительной причине, в связи с прохождением тестирования в Гатчинском Центре занятости населения.
Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснила, что ** ** **** стояла у <адрес>, ждала Пендонен М.В. с которой у нее была предварительная договоренность о встрече. Видела автомобиль Пендонен М.В., ехавший по придомовой территории с небольшой скоростью по причине состояния дороги (снежная колея, припаркованные рядом автомобили), так как дорога прямая и хорошо просматривается. На расстоянии метров 500 до <адрес> по указанной улице, напротив <адрес> автомобиль такси красного цвета начал обгонять автомобиль Пендонен М.В., и врезался в левый бок автомобиля, под управлением последней. Приехав совместно с Пендонен М.В. в ГАИ, указывала сотрудникам, что является свидетелем произошедшего ДТП, однако никем опрошена не была.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу Пендонен М.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного суду материала проверки по факту ДТП от ** ** ****, следует, что ** ** **** инспектором ИДПС для проведения административного расследования было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что автомобиль под управлением водителя Участник ДТП совершил столкновение с автомобилем под управлением Пендонен М.В., то есть выявил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей.
Указание Пендонен М.В. на обстоятельство составления протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, не является сам по себе основанием отмены обжалуемого постановления, так как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении, не противоречит положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Пендонен М.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств не заявляла.
Однако, согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление, вынесенное инспектором ДПС ** ** ****, не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является не мотивированным, суд отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено в отношении как Участник ДТП, так и в отношении Пендонен М.В., однако в указанном постановлении действиям Участник ДТП не дана ни какая правовая оценка, не указанно на основании каких документов и сведений инспектор пришел к выводу о виновности в данном ДТП именно Пендонен М.В., при наличии существенных противоречий в показаниях участников ДТП.
Кроме того, как усматривается из представленного суду материала объяснения Участник ДТП и Пендонен М.В. были получены без соблюдения требований ст. 25.1 КоАП РФ и являются недопустимым по делу доказательством, так как указание о разъяснении последним их прав предусмотренных ст.ст. 51, 25.1 без расшифровки документов к которым относятся данные статьи, не допустимо.
Суд также отмечает, что в имеющейся, в представленном материале, справке о дорожно-транспортном происшествии не указано о нарушении Пендонен М.В. каких либо пунктов Правил дорожного движения, часть и статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность, как не имеется отметки о таких же данных и в отношении Участник ДТП
Так же в обжалуемом постановлении в нарушении в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Учитывая, что согласно требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба Пендонен М.В. в связи с вышеизложенным подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу Пендонен М.В. – удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ** ** **** о привлечении Пендонен М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Пендонен М.В. и Участник ДТП возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области для принятия законного и мотивированного решения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: