Дело №12-133/11
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 6 мая 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мефодьева Алексея Александровича на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 73 от 21 марта 2011 года о привлечении Мефодьева А.А. к административной ответственности по статье 4.1 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях».
УСТАНОВИЛ:
Мефодьев А.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление административной комиссии администрации МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 73 от 21 марта 2011 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с обязанием демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до ** ** ****.
В своей жалобе Мефодьев А.А. просит отменить указанное постановление административной комиссии, в связи с тем, что размещенная на фасаде здания вывеска не является рекламной конструкцией. Считает, что она является уличной вывеской (табличкой) с наименованием объекта осуществления деятельности и обозначения направления к входу в занимаемое помещение, что является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Из текста вывески не следует, что она каким-либо образом привлекает интерес потребителя. Данная вывеска не привлекает случайных прохожих, а лишь помогает потребителю найти уже интересующий его объект. Назначение информации такого характера состоит в извещении о фактическом местонахождении объекта, и не несет цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Данная вывеска не содержит перечень услуг, их цену, каких либо специальных предложений, иллюстрации и световых эффектов, вызывающих интерес потребителя. Сведения, отраженные в спорной вывеске, не являются рекламой. В связи с чем считает, что в его действиях не усматривается нарушений закона «О рекламе», а как следствие и правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 г. № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях». «Правил выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области», утвержденных Решением Совета депутатов Гатчинского района № 28 от 30.04.2008 г. с учётом поправок), Правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории МО «Город Гатчина», он не нарушил.
Кроме того считает, что административной комиссией администрации МО «Город Гатчина» необоснованно применена ст. 4.1 Областного закона об административных правонарушениях. Поскольку статьей 11.12 Правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории МО «Город Гатчина» (далее Правила) установлено, что нарушение физическими и юридическими лицами законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с ГК РФ и КоАП РФ, а не Законом ЛО «Об административных правонарушениях». Кроме того, согласно ст. 1.3. Закона ЛО «Об административных правонарушениях» к ведению Ленинградской области в сфере законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение закона «О рекламе», а именно ст. 14.37 КоАП РФ, что не противоречит п. 11.12 Правил и ст. 1.3 Закона ЛО «Об административных правонарушениях».
В судебное заседание Мефодьев А.А. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не представил, но судом учитывается, что данное дело неоднократно (дважды) назначалось к слушанию, о чем Мефодьев А.А. извещался путем направления ему повесток, однако в суд последний не явился, судьбой своего дела не интересовался, мер к явке в судебное заседание не предпринял, а соответственно злоупотребил правом, предоставленным ему КоАП РФ. И при изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии заявителя в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
В судебном заседании была допрошена Представитель комиссии, являющаяся заместителем председателя административной комиссии администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, которая пояснила, что согласно ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или подержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вывеска на фасаде здания со стороны <адрес>, которая содержит наименованием <данные изъяты>, является рекламой, для ее размещения требуется разрешение, выдаваемое органами местного самоуправления в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе», при согласовании с отделом архитектуры и собственником здания. Указанная вывеска не является информационной, так как она не содержит обязательную для таких вывесок информацию о продавце, а именно наименование, адрес и режим работы, размещена не рядом с входом в помещении в количестве входных дверей для потребителей.
Изучив жалобу, проверив представленные материалы, прихожу к следующем выводам.
Согласно статье 3 Федерального закона РФ № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Закон о рекламе определяет, что объектами рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Статьей 4.1. Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений. Данная статья предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) – наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 11.4 Правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Гатчина», утвержденных решением Совета депутатов МО «Город Гатчина» № 54 от 27 июня 2007 года, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со статьей 11.10 указанных правил, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Из протокола об административном правонарушении № от ** ** ****, составленном старшим участковым уполномоченным УВД по Гатчинскому району следует, что ** ** **** гражданин Мефодьев А.А. разместила рекламный короб на здании <адрес>, чем нарушил положения пункта 11.4 Правил внешнего благоустройства МО г. Гатчина. Реклама размещена без разрешения Гатчинского муниципального района.
К протоколу об административном правонарушении приобщено письмо директора МУП ГАПЦ г. Гатчины о выявлении установленных рекламных конструкций, размещенных на <адрес> с нарушением норм ФЗ «О рекламе» № 38 от 13 марта 2006 года, а также правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Гатчина» без разрешения на установку указанных рекламных конструкций. А также приобщен фотоматериал, подтверждающий выявленные нарушения.
В своей жалобе Мефодьев А.А. указывает, что размещенная на фасаде здания вывеска не является рекламной конструкцией, она не содержит сведений рекламного характера. Она является уличной вывеской (табличкой) с наименованием объекта осуществления деятельности и обозначения направления к входу в занимаемое помещение. Она не привлекает случайных прохожих, а лишь помогает потребителю найти уже интересующий его объект.
Однако, в соответствии со ст. 9 Федерального Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец), то есть организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, обязана довести до сведения потребителя не только фирменное наименование своей организации, но и место ее нахождение, а также режим работы. Такая информация подлежит размещению на уличной вывеске, расположенной именно перед входом в занимаемое помещение, поскольку должна являться, в том числе, указателем местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение.
Этим же законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги для личных нужд.
Оспариваемая же вывеска <данные изъяты>, содержащая информацию о данной организации, размещена не при входе в помещение, а на фасаде здания, в связи с чем адресована не столько его посетителям (потребителям), сколько неопределенному кругу лиц. И служит именно средством привлечения внимания к данному объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему. Что согласно Закону «О рекламе» с учетом иных обстоятельств признается рекламой.
Учитывая изложенное, оценив содержание оспариваемой вывески, ее месторасположение, суд приходит к выводу о том, что вывеска <данные изъяты> расположенная на фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес>, является рекламной конструкцией и подлежит установке в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административная комиссия администрации муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области обоснованно пришла к выводу о виновности Мефодьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года. Квалификация действий Мефодьева А.А. по указанной норме права соответствует установленным обстоятельствам правонарушения.
Ссылка Мефодьева А.А. на невозможность применения к данному правонарушению норм Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года является необоснованной.
Административное наказание Мефодьеву А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 4.1 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года, с учетом характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области от 21 марта 2011 года № 73 о признании Мефодьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, оставить без изменения.
Жалобу Мефодьева А.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: