Дело № 12-132/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Гатчина 6 мая 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., рассмотрев материал по жалобе Воробьева Павла Юрьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель от ** ** **** о привлечении Воробьева П.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель от ** ** **** Воробьев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Воробьев П.Ю. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как дело, во-первых, было рассмотрено в его отсутствие, а, во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Также и Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ в ред. от 30.12.2008г. не обязывает члена садоводства в определенные сроки оформлять земельный участок иным образом, нежели как членство в объединении граждан, подтверждаемое книжкой садовода, что в отдельности или в совокупности не образует состава ст. 7.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Воробьев П.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии последнего в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу Воробьева П.Ю. подлежащей частичному удовлетворению.
Указание Воробьевым П.Ю. на обстоятельство рассмотрения административного дела в его отсутствие, не нашло своего подтверждения, так как согласно представленных материалов Воробьев П.Ю., был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, а также согласно постановления о назначении административного наказания присутствовал при рассмотрении дела, получил копию указанного постановления, о чем в документах имеются подписи последнего.
Однако, согласно протокола об административном правонарушении от ** ** **** составленного в отношении Воробьева П.Ю., которому на основании членской книжки садовода предоставлен земельный участок площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены хозяйственные постройки, который не огорожен по периметру забором, документы на указанный земельный участок не оформлены в установленном законом порядке.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения. В представленном в деле протоколе об административном правонарушении от ** ** **** не указана дата и время совершения административного правонарушения, что не указано и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от ** ** ****, в связи с чем суд лишен возможности объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Обстоятельствами, относящимися к событию административного правонарушения, являются время и место совершения административного правонарушения.
Как видно из постановления о назначении административного наказания от ** ** ****, при рассмотрении дела время совершения правонарушения установлено не было.
При подготовке к рассмотрению данного дела заместителю главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо было вынести определение о возвращении материалов в Гатчинский отдел УФСГРКК по Ленинградской области, в связи с неправильным составлением протокола и неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ.
При допущенных нарушениях и истечении срока давности привлечения к административной ответственности доводы жалобы Воробьева П.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом проверены быть не могут, так как обсуждение вопроса о виновности или не виновности лица в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем жалоба Воробьева П.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу Воробьева П.Ю. – удовлетворить частично.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель от ** ** **** о привлечении Воробьева П.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: