Судья Губчик И.В. Дело № 12-235/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием защитника Глубоких Валентина Владимировича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Олега Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 26 мая 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Трифонов О.Д. не явился, однако о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 43), заявление об отложении судебного процесса не представил, а поэтому суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шейной З.С. от 26 мая 2011 года Трифонов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Трифонов О.Д. просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности его в совершении административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат закону и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18.

В судебном заседании защитник Глубоких В.В. требования жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что выезд Трифонова О.Д. на полосу встречного движения был осуществлен вынужденно и без нарушения Правил дорожного движения с пересечением дорожной разметки 1.6.

Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями защитника Глубоких В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шейной З.С. от 26 мая 2011 года, Трифонов О.Д. 30 марта 2011 года в 12 часов 29 минут, управляя транспортным средством *** *** г.н. № 47 на 09 км 900 м автодороги ММК Можайско-Волокаламского направления в нарушение п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлялся непосредственно на месте фиксации правонарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ Трифонову О.Д. была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в указанном протоколе он расписался. Каких-либо нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Также данное правонарушение подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает.

Доводы Трифонова О.Д., изложенные в жалобе, а также его защитника о том, что выезд Трифонова О.Д. на полосу встречного движения был осуществлен вынужденно и без нарушения Правил дорожного движения с пересечением дорожной разметки 1.6., поскольку сплошную линию дорожной разметки 1.1 он пересек не выезжая на встречную полосу, как на то указано в Законе, а наоборот, завершая маневр при перестроении на свою полосу движения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ установлено, что сплошная полоса разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

По смыслу Закона водителю транспортного средства запрещено пересекать сплошную линию разметки, как с левой стороны по ходу движения, так и справа, как в ходе обгона, так и при совершении иных маневров.

Ответственность за нарушение указанного Правила дорожного движения предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что Трифонов О.Д. в нарушение данного Правила дорожного движения, пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и данный факт он признал, указав об этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснив, что пересек сплошную линию разметки тогда, когда завершал маневр обгона, в связи с чем его действия подлежат квалификации именно по указанной норме права.

Говоря о вынужденности выезда Трифонова О.Д. на встречную полосу, суд считает, что мировой судья также правильно пришла к выводу о том, что водитель при соблюдении необходимой безопасной дистанции, правильно выбранной скорости с учетом интенсивности движения, должен был избежать нарушения Правил дорожного движения, а именно выезда на полосу встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Трифоновым О.Д. было совершено нарушение п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, и правильно квалифицировала его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом административное наказание Трифонову О.Д. назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи Шейной З.С. от 26 мая 2011 года о привлечении Трифонова О.Д. к административной ответственности не имеется, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шейной З.С. от 26 мая 2011 года, в соответствии с которым Трифонов Олег Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Трифонов О.Д. - без удовлетворения.

Судья: