Судья Губчик И.В. Дело № 12-233/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асташкина Александра Олеговича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника Куприенко Елены Яковлевны, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Асташкина Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 17 мая 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 17 мая 2011 года Асташкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Асташкин А.О. просит отменить постановление мирового судьи. При этом указывает, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно, принято без учета имеющихся в деле доказательств и подлежит отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, отсутствует событие правонарушения, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Асташкин А.О. требования жалобы поддержал, указав, что данного административного правонарушения он не совершал, освидетельствование на состояние опьянения вообще не проходил и находился в момент произошедшего в трезвом состоянии.

Защитник поддержала своего подзащитного по тем же основаниям и просила постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение Асташкина А.О., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, 05 мая 2011 года в 23 часа 40 минут Асташкин А.О. на ул. Киевская д. 15 в г. Гатчина, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «*** ***» гос. номер № 47, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства произошедшего были установлены и мировым судьей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 06 мая 2011 года об отстранении Асташкина А.О. от управления транспортным средством, распечаткой прибора

PRO-100 от 06 мая 2011 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2011 года, согласно которым у Асташкина А.О. было обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части проведения медицинского освидетельствования.

В настоящее время суд также не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

В ходе настоящего судебного заседания Асташкин А.О., не признав вину в указанном административном правонарушении, указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он вообще не проходил, а все имеющиеся доказательства сфальсифицированы.

Суд считает данную позицию Асташкина А.О. неправдивой, направленной на избежание ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Прежде всего, необходимо отметить, и суд это учитывает при принятии настоящего решения, что при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2011 года, согласно которому у Асташкина А.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, он указал, что с результатами освидетельствования согласен, как указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание к мировому судьей, будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени, не явился, и указанная выше позиция о невиновности возникла лишь после того, как в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и лишения права на управления транспортными средствами.

Вместе с тем, оснований не доверять инспектору ДПС, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, и которым был вынесен протокол в отношении Асташкина А.О., у суда оснований не имеется.

В судебном заседании Асташкин А.О. пояснил, что ранее с инспектором Кузьминым Ю.С. он знаком не был, какие-либо личные, в том числе неприязненные отношения между ними отсутствовали, таким образом, какой-либо заинтересованности инспектора и причин для оговора им Асташкина А.О. в судебном заседании не установлено. Не смог привести их и сам Асташкин А.О., при этом пояснил, что с жалобой на незаконные, по его мнению, действия инспектора на имя вышестоящего руководителя, либо прокурора он не обращался.

В ходе судебного заседания были допрошены по ходатайству защитника Бурсов Ю.В. и Михайлов К.С., которые являлись понятыми при отстранении Асташкина А.О. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние опьянения. Они пояснили, что подписали какие-то документы, однако какие, они точно не знают, при этом Асташкин А.О. освидетельствование в их присутствии на состояние алкогольного опьянения не проходил. Здесь же Бурсов Ю.В. указал, что ни протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении Асташкина А.О. от управления транспортным средством, ни акт освидетельствования не подписывал.

Суд критически оценивает данные показания указанных лиц, считает их направленными на способствование Асташкину А.О. избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом освидетельствования Асташкина А.О. на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2011 года, согласно которому у того было установлено состояние такого опьянения, с чем он согласился и ничего не указывал относительно того, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, как не указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении.

При этом сами понятые в судебном заседании, указав, что подписывали процессуальные документы, пояснили, что сделали это добровольно, какое-либо давление на них со стороны инспектора ДПС не оказывалось. Здесь же суд учитывает, что подписывая

протокол и акт освидетельствования, ни Бурсов Ю.В., ни Михайлов К.С. также не указывали о том, что при проведении освидетельствования, а также отстранения Асташкина А.О. от управления транспортным средством не присутствовали.

Суд учитывает, что выдвинутая Бурсовым Ю.В. в судебном заседании позиция носит противоречивый и недостоверный характер, поскольку изначально указав, что не знает, какие документы он подписывал, затем указал, что акт освидетельствования и протокол об отстранении Асташкина А.О. от управления транспортным средством он не подписывал.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника была допрошена в качестве свидетеля Скубко Л.И., которая пояснила, что не помнит какого числа, поздно вечером, ранее не знакомый ей молодой человек, как теперь она знает Асташкин А.О., подвозил ее на своей автомашине. При этом из микрорайона «Аэродром» она доехала с ним до железнодорожного переезда, расположенного на ул. Киевской, и поскольку там Асташкин А.О. произвел столкновение с другой автомашиной, находящейся впереди него, и дальнейшее движение было не возможно, она ушла, оставив ему свой номер телефон. Через некоторое время он ей позвонил и попросил выступить в суде в качестве свидетеля. Она утверждает, что Асташкин А.О. в тот момент находился в трезвом состоянии.

Суд, оценивая данные показания свидетеля, приходит к выводу о том, что они не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Асташкин А.О. находился в трезвом состоянии, поскольку являются лишь субъективным предположением Скубко Л.И., не основанным на каких-либо фактических данных, и мало того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Здесь же суд учитывает, что в ходе ознакомления с протоколом об административном правонарушении Асташкин А.О. не указывал факт того, что свидетелем того, что он находился в трезвом состоянии при управлении автомашиной, была Скубко Л.И., и данная версия у него появилась только в настоящем судебном заседании.

Не может свидетельствовать и о невиновности Асташкина А.О. представленный в судебном заседании защитником заказ-наряд на оказание 07 мая 2011 года, то есть свыше суток после произошедшего, услуг по эвакуации транспортного средства Асташкина А.О.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя о незаконности постановления мирового судьи и о его невиновности в указанном выше правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Асташкина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме права.

Административное наказание Асташкину А.О. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 17 мая 2011 года, в соответствии с которым Асташкин А.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок восемнадцать месяцев, не имеется, а поэтому жалоба Асташкина А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 17 мая 2011 года, в соответствии с которым Асташкин Александр Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев, оставить без изменения, а жалобу Асташкина А.О. - без удовлетворения.

Судья: