Судья Губчик И.В. Дело № 12-224/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Овчинников М.Ю. не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а поэтому суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Здесь же суд, учитывая то, что Овчинниковым М.Ю. ходатайство о рассмотрении его жалобы с участием защитника заявлено не было, а сама Овчинникова Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, заявление об отложении судебного процесса также не представила, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 19 апреля 2011 года Овчинников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Овчинников М.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом указывает, что мировым судьей было нарушено его право на участие в деле об административном правонарушении, поскольку рассмотрено оно было в его отсутствие, и нет данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения материала. Также в постановлении мировой судья указывает, что он находился в состоянии наркотического опьянения, в описательно-мотивировочной части этого же постановления указывает, что в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит друг другу. Медицинское освидетельствование проведено было без понятых. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему вручен не был. Кроме того, суд ссылается в постановлении на акт под номером 47 АД № 001387, который в материалах дела отсутствует. В связи с этим, материалы дела не могут являться доказательством его вины.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, этого же числа в 02 часа 00 минут Овчинников М.Ю. в г. Гатчина на ул. Сойту у д. 27, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «*** *** ***» гос. номер № 47, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 03 марта 2011 года об отстранении Овчинникова М.Ю. от управления транспортным средством, распечаткой прибора PRO-100 № 636683 от 09 марта 2011 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2011 года, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2011 года, согласно которому у Овчинникова М.Ю. обнаружено состояние опьянения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе Овчинников М.Ю. указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, изначально Овчинников М.Ю. был извещен о необходимости явиться к мировому судье 15 марта 2011 года в 11 часов 00 минут. Однако им самим, а также его защитником Овчинниковой Т.А. были заявлены ходатайства об отложении судебного процесса по причине нахождения Овчинникова М.Ю. на учебной сессии до 16 апреля 2011 года. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, слушание дела отложено на 11 часов 19 апреля 2011 года.

В целях извещения участников процесса о дате судебного заседания секретарем судебного заседания неоднократно были осуществлены звонки на мобильные телефоны как самого Овчинникова М.Ю., так и его защитника, однако связаться с этими абонентами возможности не было, и данный факт подтверждается справками от 18 марта 2011 года (л.д. 21) и от 21 марта 2011 года (л.д. 22).

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что мировым судьей в адрес Овчинникова М.Ю., а также Овчинниковой Т.А. направлялись повестки о дате судебного заседания (л.д. 26, 27, 30), однако получены они указанными лицами не были, что также подтверждается данными почты России (л.д. 28-29, 31-32), и в том числе по причине истечения срока хранения были возвращены мировому судьей.

Здесь же суд учитывает, что в своей жалобе на постановление мирового судьи Овчинников М.Ю. подтверждает факт того, что его защитник знала о дате судебного заседания 19 апреля 2011 года, указывая, что извещена она была вечером 18 апреля 2011 года. При этом суд также принимает во внимание, что ею заявление об отложении судебного заседания представлено мировому судьей не было, как не имеется и телефонограммы от нее, содержащей такую просьбу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все возможные меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, и мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие Овчинникова М.Ю. и его защитника.

В своей жалобе Овчинников М.Ю. также просит отменить постановление мирового судьи по причине того, что в нем указано, что он находился в состоянии наркотического опьянения, а также имеется ссылка на акт 47 АД № 001387, в то время как в деле имеется акт 47 АБ № 001387.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении Овчинникова М.Ю. от управления транспортным средством, распечаткой прибора PRO-100 № 636683 от 09 марта 2011 года, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Овчинникова М.Ю. обнаружено состояние алкогольного опьянения, о чем и говорится в постановлении мирового судьи. В связи с чем единичное указание мировым судьей на состояние именно наркотического опьянения в постановлении суд находит технической опечаткой.

Утверждение Овчинникова М.Ю. о неточном указании номера акта суд считает необоснованным, поскольку в постановлении мировой судья ссылался на протокол о задержании транспортного средства (л.д. 10), имеющий № 001387 и серию 47 АД.

Также Овчинников М.Ю. в жалобе указывает, что его медицинское освидетельствование проведено было без понятых, а копию акта он не получал.

Из представленных материалов, а именно из акта освидетельствования (л.д. 7) усматривается, что это освидетельствование Овчинникова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте, и сомневаться в достоверности данного доказательства у суда оснований не имеется, а утверждение Овчинникова М.Ю. об обратном какими-либо данными не подтверждено, в связи с чем его нельзя признать обоснованным, как нельзя признать обоснованным и его утверждение о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, поскольку из указанного выше акта видно, что его копию он получил, что также подтверждается его подписью, как получил и копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2011 года, проведенного в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», что также подтверждено сообщением заместителя главного врача указанного медицинского учреждения от 04 апреля 2011 года (л.д. 23).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым Овчинников М.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на восемнадцать месяцев, не имеется, однако оно подлежит изменению в части указания мировым судьей на наличие у Овчинникова М.Ю. состояния наркотического опьянения.

Административное наказание Овчинникову М.Ю. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим жалоба Овчинникова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым Овчинников Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: исключить указание в описательно-мотивировочной части на наличие у Овчинникова М.Ю. состояния наркотического опьянения, считать его находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу Овчинникова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: