Судья Губчик И.В. Дело № 12-134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голованя Дмитрия Николаевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ярового Максима Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Яровой М.Б., будучи надлежащим образом извещенный о дате судебное заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного процесса не представил, а его представитель Головань Д.Н., изначально, а именно 21 апреля 2011 года указав о необходимости отложения судебного процесса по причине неявки Ярового М.Б., в настоящем судебном заседании не настаивал на вызове того, пояснив, что сам Яровой М.Б. согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие, а поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ярового М.Б.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 25 февраля 2011 года Яровой М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Яровой М.Б. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как не доказано событие правонарушения, а именно управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Гореванова Д.Н. Также отмечает, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований не только для направления Ярового М.Б. на медицинское освидетельствование, но и на составление всех документов, они не вручили Яровому М.Б. копии составленных протоколов и иных процессуальных документов, и могли иметь личную заинтересованность в исходе дела.

В ходе судебного заседания защитник Головань Д.Н. требования жалобы поддержал по тем же основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Головань Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, этого же числа в 05 часов 12 минут Яровой М.Б. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной «*** ***» государственный номер № 47 с признаками алкогольного опьянения, в г. Сортавала, ул. Промышленная, д.44 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства правонарушения были установлены и мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от 17 ноября 2010 года, который был составлен в 04 часа 15 минут в присутствии двух понятых, об отстранении Ярового М.Б. от управления транспортным средством (л.д. 3),

- протоколом от 17 ноября 2010 года, который был составлен в 05 часов 12 минут, о направлении на медицинское освидетельствование Ярового М.Б., из которого усматривается, что он отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2010 года, составленным в 04 часа 30 минут, из которого также видно, что Яровой М.Б. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС № 477 (л.д. 33), о том, что ДТП произошло 17 ноября 2010 года около 02 часов 30 минут в г. Сортавала ул. Промышленная, дом 44. Водитель Яровой М.Б. управляя автомашиной «*** ***» гос. номер № 47, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящие транспортные средства «Ситроен» и «Тайота»;

- схемой происшествия (л.д. 34),

- протоколами осмотра транспортных средств от 17 ноября 2010 года (л.д. 37, 38, 39).

Каждое из указанных доказательств получено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все они были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как и объяснения Ярового М.Б., которые также получили надлежащую оценку. В настоящее время суд не усматривается оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми.

Мировым судьей также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Гусаров Д.А., объяснения которого получили надлежащую и объективную оценку.

Указание Ярового М.Б. в жалобе на то, что между фактом обнаружения инспектором ДПС дорожно-транспортного происшествия и отстранением его от управления транспортным средством прошло 40 минут, а между составлением протокола освидетельствования на состоянии опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствовании еще 40 минут, не может ставить под сомнение достоверность этих доказательств и влиять на доказанность виновности Ярового М.Б. в совершении данного административного правонарушения, поскольку это обстоятельство не является нарушение требований норм административного права.

В своей жалобе Яровой М.Б. также указывает, что объяснения свидетеля Гореванова Д.Н. не могут являться достоверным доказательством, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из материалов дела, а именно из объяснений Гореванова Д.Н. от 17 ноября 2010 года (л.д. 9), он действительно не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства, а поэтому ссылка на них в постановлении мирового судьи, как на доказательство подлежит исключению.

Однако, факт управления Яровым М.Б. транспортным средством подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных выше, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Следуя данной норме права, инспектором ДПС 17 ноября 2010 года был составлен протокол об отстранении Ярового М.Б. от управления транспортным средством, который подтверждает факт управления им автомашиной «*** ***» государственный номер № 47, и сомневаться в достоверности данного доказательства у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиями норм Административного права РФ, отстранение было проведено в присутствии двух понятых, что также отражено в указанном протоколе, из которого следует, что Яровой М.Б. от подписи в нем отказался.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что Яровой М.Б., управлял автомашиной «*** ***» государственный номер № 47 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Здесь же необходимо отметить, что наличие личных, в том числе неприязненных отношений у инспектора ДПС Насковец Д.Н., выносившего протокол об административном правонарушении, с Яровым М.Б., в судебном заседании не установлено, как не установлено и наличие служебной заинтересованности инспектора в исходе данного дела, а утверждение Ярового М.Б. об этом, изложенное в жалобе, носит безосновательный характер. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей Яровой М.Б. пояснил, что с жалобой на действия инспектора ДПС в вышестоящие органы он не обращался.

Суд также учитывает, что Яровой М.Б. факт того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения признал, что усматривается из постановления мирового судьи о привлечении того к административной ответственности.

Суд принимает во внимании, что Яровой М.Б. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в присутствии двух понятых от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в акте освидетельствования, а поэтому нельзя утверждать, что права Ярового М.Б. в части невручения ем указанных документов, были нарушены, о чем он утверждает в жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ярового М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме права.

Административное наказание Яровому М.Б. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя, смягчающего наказание обстоятельства.

Постановление вынесено также с учетом требований части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярового М.Б. не имеется, однако оно подлежит изменению в части исключения из числа доказательств объяснений Гореванова В.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярового Максима Борисовича изменить: исключить объяснения Гореванова В.А. из числа доказательств, в остальной части указанное постановлении мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Ярового М.Б. - без удовлетворения.

Судья: