по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 23 июня 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рудь А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудь Анатолия Дмитриевича, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 24.05.2011г., которым Рудь А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, Рудь Д.А. разъяснены и понятны.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 24.05.2011г. Рудь А.Д. был признан виновным в том, что <дата>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у <адрес> в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе Рудь А.Д. указывает, что вынесено постановление незаконное и необоснованное, подлежит отмене, так как инспектор не выслушав его доводов и объяснений вынес постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того протокол об административном правонарушении был составлен, только по его настоятельной просьбе, и только после того, как было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол находящийся в материалах дела не соответствует копии протокола выданной ему инспектором , так как в нем имеются исправления. Постановление от <дата> им было обжаловано. Решением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Гатчинскому району указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Однако 24.05.2011г. инспектором вновь вынесено постановление, согласно которому он (Рудь А.Д.) снова был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того в составленных инспектором ДПС документах, имеется не соответствие действительности, а также они были составлены с грубым нарушением. Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в 20:10. В протоколе от <дата> и в постановлении по делу об административной правонарушении от <дата> время совершения административного правонарушения является 20:15. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем время самого правонарушения, в соответствии с которым он составлен. В связи с указанными нарушениями просил постановление от 24.05.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рудь А.Д. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, добавил, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, повесток ему никто не посылал, объяснения с него никто не брал, просил постановление инспектора от 24.05.2011г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд находит жалобу Рудь А.Д. подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что согласно решения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Гатчинскому району от <дата>, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району от <дата> в отношении Рудь А.Д. было отменено и возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 36 Приказа МВД от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзором за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении имелись неоговоренные и не заверенные подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, исправления, а также указания на то, что при оспаривании водителем события административного правонарушения, при вынесении постановления необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Выявленные нарушения инспектором при вынесении обжалуемого постановления от 24.05.2011г. устранены не были.

Так исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе дата и место его составления. Как следует из представленных суду материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Рудь А.Д. составлен <дата> в 20:40. Однако, согласно копии данного протокола, выданной Рудь А.Д., указанный протокол был составлен <дата> в 20:10, то есть в подлиннике протокола об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления от 24.05.2011г. о привлечении к административной ответственности Рудь А.Д., инспектор руководствовался положением ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая в свою очередь предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд учитывает, что при допущенных нарушениях и истечении срока давности привлечения к административной ответственности доводы жалобы Рудь А.Д. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судом проверены быть не могут, так как обсуждение вопроса о виновности или не виновности лица в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем жалоба Рудь А.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рудь А.Д. – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 24.05.2011г. о привлечении Рудь А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудь А.Д. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: