Дело №12-215/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 23 июня 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием Козырева А.С.,

защитника Барсуковского Е.А.,

действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> от 31 мая 2011 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОЗЫРЕВА <данные изъяты> на постановление от 18 мая 2011 года мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Козыреву А.С. и статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику Барсуковскому Е.А. разъяснены и понятны.

Отводов не заявлено.

Ходатайство об исключении из доказательств по делу протокола <данные изъяты> по делу об административном правонарушении оставлено подлежащим разрешению при рассмотрении данной жалобы по существу, ходатайство о допросе свидетеля Б. удовлетворено,

установил:

Постановлением от 18 мая 2011 года мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Милоша А.В. Козырев А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановлением установлено, что 04 мая 2011 года в 17 часов 20 минут в населённом пункте <данные изъяты> Гатчинского района, Ленинградской области, на 34км 45м автодороги <данные изъяты> Козырев А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Козырев А.С. не согласился с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. В своей жалобе заявитель указывает, инспектор ДПС не мог физически видеть манёвр, так как находился на значительном удалении от места предполагаемого обгона, обзор для инспектора также был ограничен большегрузным транспортным средством. Никаких доказательств в виде фото или видеофиксации инспектором ДПС представлено не было.

Составленная инспектором ДПС схема не имеет привязки к стационарным объектам, составлена на бланке под названием «Схема дорожно-транспортного происшествия». Дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги «<данные изъяты>» от дома №<данные изъяты> до дома №<данные изъяты> в населённом пункте <данные изъяты> установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 и никого отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, инспектором ДПС допущены грубые нарушения: в строках «место составления» и «место нарушения» дописано «<данные изъяты>», когда таких записей в копии протокола, находящемся у заявителя, нет.

В схему инкриминируемого административного правонарушения, по мнению заявителя, в его отсутствие внесены исправления: в название схемы, подрисован автомобиль «Рено», следовавший позади, что противоречит рапорту инспектора ДПС и объяснению С., из которых следует, что за ним двигался автомобиль «Калина».

Заявитель указывает, что в своём постановлении мировой судья ссылался на показания инспекторов ДПС, так как они являются незаинтересованными свидетелями. Однако Козырев А.С. считает, что в силу осуществления своих полномочий, сотрудники органов внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Он подал соответствующие жалобы в <данные изъяты> прокуратуру и в ГИБДД города <данные изъяты>.

Мировой судья при рассмотрении дела необъективно подошёл к его рассмотрению, а должен был все неустранимые сомнения толковать в его пользу, как того требует закон.

Козырев А.С. в судебное заседание явился и доводы, приведённые в своей жалобе, поддержал полностью. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как отсутствует состав административного правонарушения, указанный в протоколе. Он также пояснил суду, что является законопослушным гражданином и работником, совершил манёвр обгона сразу после населённого пункта, где зона действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации закончилась. Изменения в схеме и протоколе по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Д. могли быть внесены до направления дела мировому судье, когда он узнал о поданных на него им, Козыревым А.С., жалобах. Хотя с данными инспекторами он знаком не был.

Мировым судьёй не разрешено его ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Также в оспариваемом им протоколе по делу об административном правонарушении не разъяснялись его процессуальные права, не были включены свидетели в графы протокола, не указывалось конкретное место вменённого правонарушения; а также имеются дописки, которые отсутствуют в выданной ему копии протокола (в месте его составления и месте правонарушения указаны километражи, а также дописаны прилагаемые документы в виде объяснений свидетеля и рапорта). В схеме к месту совершения административного правонарушения неправильно указано расположение знаков, а также её название. Пририсован позже автомобиль «Рено», так как его контуры отражены неровно, по сравнению с другими автомашинами на той же схеме. При нём в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС поясняли, что протокол писался под копирку в трёх экземплярах, поэтому на копии, вручённой ему, могло не отобразиться конкретное место правонарушения. С чем он, Козырев А.С., категорически не согласен и настаивает на своих доводах.

Его позицию разделил защитник Барсуковский Е.А., просивший суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и многочисленных нарушениях административного законодательства, Административного регламента и Приказов МВД. Процессуальные нарушения, на которые они ссылаются в жалобе, инспектором ДПС Д. не устранены в суде, и подтверждают их доводы. Поэтому в действиях Козырева А.С. нет состава инкриминируемого административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении Козырева А.С. - прекращению.

Свидетель Б. подтвердил показания Козырева А.С. о том, что маневр обгона был совершён после знака конец населённого пункта <данные изъяты>, где и он сам совершил обгон автомобиля, в разрешённом месте, без нарушения Правил дорожного движения. Однако и на него вторым инспектором ДПС был составлен аналогичный протокол, но решение мировым судьёй ещё не принято. Инспектор отказался вписывать в протокол, как свидетеля, по его делу Козырева А.С..

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> району Д. в суде второй инстанции подтвердил обстоятельства совершения Козыревым А.С. административного правонарушения, указанного в протоколе по данному делу; копию которого получил правонарушитель на руки. Никаких исправлений и дописок в него и схему после составления им не производилось, материалы были вечером того же дня сданы администраторам ГИБДД для направления их мировому судье. В копии, вручённой правонарушителю, могли не отпечататься часть записей, поскольку это вторая копия (а первая и протокол находятся в материале). Процессуальные права Козыреву А.С. он разъяснил, после чего тот сам написал, что права ему не разъяснялись. Также Козыреву А.С. было разъяснено, что он может указать свои пояснения как в самом протоколе, так и на отдельном листе. Ранее они знакомы не были. Свидетель Б. – лицо, на которого за аналогичное нарушение был составлен протокол его напарником, И.. В графу свидетели он вписал бы привлечённых понятых, в случае отказа Козырева А.С. от подписей.

Суд, изучив материалы административного дела, письменные доводы жалобы и объяснения заявителя Козырева А.С., его защитника Барсуковского Е.А., ИДПС Д., свидетеля Б., приходит к следующим выводам.

Судом предпринимались меры к вызову свидетелей С. и ИДПС И.. Указанные лица в суд не явились, при отсутствии возражений у стороны защиты суд принимает решение по существу без них.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 04 мая 2011 года следует, что Козырев А.С. нарушил требования пункта 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства. Приложенная к протоколу схема места совершения административного правонарушения указывает направление движения автомобиля под управлением водителя Козырева А.С. при совершении обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20.

Из собственноручно написанного объяснения Козырева А.С. на месте в протоколе следует, что он с нарушением не согласен, обгон начал совершать после дорожного знака «конец населённого пункта», инспектор Д. находился на расстоянии около 500м и не мог видеть места обгона. Очевидцами были пассажирка его автомобиля <данные изъяты> и Б..

В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, имеется исправление лишь в наименовании (слова дорожно-транспортного происшествия исправлены на административного правонарушения). Данное исправление никак не оговорено, однако не является существенным нарушением, препятствующим привлечению лица к административной ответственности. Тем более что совершение ДТП Козыреву А.С. по данному делу не вменяется.

Кроме того, в графе протокола по делу об административном правонарушении местом составления и местом нарушения указано «автодорога «<данные изъяты>» <данные изъяты>, такая же запись имеется на копии протокола, находящемся в деле, и на схеме, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание и оформление выполнено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Утверждение о том, что после вручения его копии в протокол и схему вносились изменения, опровергается показаниями ИДПС Д., который ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был, поэтому оснований для его оговора, по мнению суда, не имеет. Также несостоятельны доводы Козырева А.С. о неразъяснении ему процессуальных прав на месте составления протокола. На это указывает то обстоятельство, что Козырев А.С. активно пользовался ими, собственноручно написав свою позицию по делу и действия инспектора ДПС. Также на копии протокола синего цвета, вручённой Козыреву А.С., на обратной стороне приведен текст процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объёме.

Таким образом, оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении и схемы к нему недействительными доказательствами, как просит сторона защиты, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки Правил дорожного движения вводят или отменяют определенные ограничения движения. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия данного знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответствующего знака или применением соответствующей таблички.

Дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещён» (в действующей редакции) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

По смыслу закона, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Козырев А.С. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указанный в нём километраж соответствует и зоне действия знака 3.20 в запрошенной судом Схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, учитывая направление движения Козырева А.С., не противоречит его письменному объяснению.

Доводы Козырева А.С. о том, что на схеме отсутствует привязка к стационарным объектам, несостоятельны, поскольку указан точный километраж и метраж автодороги «<данные изъяты>».

Другие доказательства, представленные Козыревым А.С. и его защитником, согласуются с выбранной линией защиты. Показания свидетеля Б. суд принять во внимание не может, поскольку он заинтересован в благоприятном исходе дела для Козырева А.С., так как был остановлен за совершение аналогичного правонарушения, и Козырев А.С. заявлен им в протоколе, как свидетель по делу об административном правонарушении.

Каких-либо допущенных судьёй первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Козырева А.С. не усматривается. Тот факт, что не было разрешено ходатайство Козырева А.С. о ведении протокола судебного заседания в суде первой инстанции, не может служить основанием отсутствия состава административного правонарушения в действиях Козырева А.С., кроме того, его ведение является обязательным при рассмотрении дела коллегиальным органом, согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, поэтому суровым не является.

Таким образом, доводы жалобы Козырева А.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козырева <данные изъяты>, вынесенное 18 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В., - оставить без изменения; а жалобу Козырева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора путём подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Порядок исполнения постановления суда первой инстанции о лишении специального права и исчисления срока лишения специального права Козыреву А.С. разъяснён.

Судья -