Дело №12-162/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 10 мая 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием Бурлака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлака <данные изъяты> на постановление от 13 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бурлака А.В. разъяснена.

Отводов не было заявлено.

Ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> удовлетворено;

установил:

Постановлением от 13 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Бурлака А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 18 января 2011 года в 13 часов 10 минут на <данные изъяты> <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> в городе Гатчине, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). От законного требования сотрудника милиции о прохождении в соответствии пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От управления автомобилем был отстранён.

Бурлака А.В. не согласился с вынесенным мировым судьёй постановлением, поскольку инспектор ДПС С. дал ложные показания и привлёк в качестве понятого действующего сотрудника МВД Э..

В судебном заседании Бурлака А.В. пояснил, что протокол в отношении него сфальсифицирован, поскольку он не совершал административного правонарушения и управлял 18 января 2011 года машиной такси в трезвом виде. Сотрудники уголовного розыска подозревали его пассажира в торговле наркотиками, были в гражданской одежде, не представлялись, пассажиру удалось убежать, а его задержали. Наряд ГАИ приехал позже, понятой Э. является действующим сотрудником милиции, Б. – возможно, тоже, или его брат. В протоколе есть его подпись только в получении временного разрешения, другие подписи ему не принадлежат. Автомашину направили на спецстоянку. Месяц назад к нему подошёл свидетель С. и сказал, что он всё видел.

Допрошенный судом второй инстанции свидетель С. показал, что Бурлака А.В. он знает, как <данные изъяты> проживающего во дворе, где находится его место работы. 18 января 2011 года он шёл на обед мимо <данные изъяты> и видел, как из машины такси вышел Бурлака А.В., внутри был пассажир, рядом с машиной находились двое мужчин в гражданской одежде. Он подумал, что это – сотрудники милиции (по каким признакам, суду пояснить не мог, но ранее их не знал). Затем подъехал наряд ГАИ, поздоровался с этими мужчинами, и Бурлака А.В. увезли. Начала встречи Бурлака А.В. с данными мужчинами не видел. Бурлака А.В. ему показался трезвым, был напуган и кричал, чтобы вызвали милицию.

В судебное заседание на 10 мая 2011 года Бурлака А.В., будучи надлежаще извещён об этом под расписку при отложении дела 04 мая 2011 года, не явился и ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного о дне судебного заседания заявителя Бурлака А.В., который имел возможность в прошлом судебном заседании высказать свою позицию по делу.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы и объяснения заявителя Бурлака А.В. в суде второй инстанции, показания свидетеля С., находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 18 января 2011 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> С. в отношении Бурлака А.В., усматривается нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Бурлака А.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушения речи); не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления автомобилем он был отстранён, от медицинского освидетельствования отказался. В указанном протоколе имеется объяснение Бурлака А.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу серии <адрес> от 18 января 2011 года, Бурлака А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Актом освидетельствования серии <адрес> от 18 января 2011 года на состояние алкогольного опьянения установлено, что у Бурлака А.В. инспектором ДПС были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи. Освидетельствования Бурлака А.В. техническими средствами не производилось в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленного в присутствии двух понятых.

На основании протокола серии <адрес> от 18 января 2011 года Бурлака А.В. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением.

По данному делу установлено, что требование со стороны сотрудника ДПС С. о прохождении медицинского освидетельствования к водителю Бурлака А.В. было правомерным (о чём он показал суду первой инстанции); поэтому состав административного правонарушения, после отказа пройти такое свидетельствование водителем, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен мировым судьёй правильно.

Мировым судьёй в своём постановлении дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а доводы жалобы Бурлака А.В. сводятся к их переоценке.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен уполномоченным на то должностным лицом, как и другие документы.

Доводы Бурлака А.В. о том, что документы им не подписывались, не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля С., заинтересованности у которого в исходе дела суд не находит. Судом второй инстанции проверялась версия Бурлака А.В. о том, что один из понятых является сотрудником УВД <данные изъяты>. Ни ФИО9, ни ФИО10 указанные в качестве понятых по данному делу, в списках личного состава УВД <данные изъяты> не значатся.

Поэтому суд считает позицию привлечённого к административной ответственности лица защитной, направленной на желание избежать ответственности за фактически совершённое административное правонарушение.

Показания свидетеля С. в суде второй инстанции, подтверждающие версию Бурлака А.В., не могут быть приняты судом, как достоверные, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении им административного дела не усматривается.

Квалификация действий Бурлака А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлака <данные изъяты>, вынесенное 13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №78 Гатчинского района <данные изъяты> - оставить без изменения; а жалобу Бурлака А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-