Дело №12-161/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 10 мая 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием защитника Нетай М.В. – Саркисяна В.А.,

действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Нетай <данные изъяты> на постановление от 06 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Хайруллиной К.Д., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику Саркисяну В.А. разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайства: о приобщении к делу уточнений апелляционной жалобы Нетай М.В. и допросе свидетеля <данные изъяты> – удовлетворены;

установил:

Постановлением от 06 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Хайруллиной К.Д., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Нетай М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

23 марта 2011 года в 12 часов 10 минут на <данные изъяты> шоссе в посёлке <данные изъяты> Ленинградской области, Нетай М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Нетай М.В. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В подтверждение своих доводов заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй Хайруллиной К.Д. без его участия 06 апреля 2011 года, хотя он в период с 06 апреля 2011 года по 11 апреля 2011 года проходил стационарное лечение в «<данные изъяты> больнице <данные изъяты>», поэтому подать письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не смог, однако по телефону известил секретаря судебного участка и просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Принимая решение по делу, мировой судья не выслушал его доводов, нарушив тем самым его право на защиту, без получения его объяснений, без установления всех обстоятельств по делу. Кроме того, заявитель не согласен с заключением медицинского освидетельствования, так как алкоголь употреблял только накануне вечером около 20.00 часов 22 марта 2011 года - не более 200мл водки, поэтому по истечении 10 часов мог садиться за руль, так как алкоголь должен быть выведен из крови естественным путём. С 09.00 часов 23 марта 2011 года он находился на работе (строящемся доме, где мог вдыхать пары лакокрасочных материалов, работал с ними и поехал за ними на машине в 11.30 часов, чтобы продолжить работать). В 12.10 часов 23 марта 2011 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в употреблении спиртных напитков и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование производилось в 14.15 часов того же дня, прибор показал наличие алкоголя <данные изъяты>, а через 20 минут – <данные изъяты>л. Однако при проведении исследования не был учтён характер его работы, а именно то, что ему приходится работать с материалами, содержащими примеси редуцирующих веществ, которыми пропахла его одежда. На предложение провести анализ крови ему было отказано, так как в центре, проводившем медицинское освидетельствование, не было технической возможности для проведения таких исследований.

Также в своём постановлении мировой судья ненадлежащее исследовал акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ни слова не сказав о нём в своём постановлении.

Также сотрудники ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> нарушили его право, как собственника транспортного средства, проигнорировав его желание о транспортировке автомобиля на местном эвакуаторе и отправке домой с помощью его знакомого Д..

В судебное заседание Нетай М.В. не явился, будучи надлежаще извещён о дне рассмотрения своей жалобы, просил слушание провести без него, доверив защиту своих интересов защитнику Саркисяну В.А..

Защитник Саркисян В.А. не возражал против слушания дела по существу без лица, привлечённого к административной ответственности. Поэтому суд принимает решение по существу жалобы Нетай М.В. в отсутствие Нетай М.В..

Защитник Саркисян В.А. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Он поддержал доводы письменной жалобы своего доверителя (и дополнений к ним), считает заявителя невиновным, поскольку Нетай М.В. был трезв, а заключение в акте медицинского освидетельствования не соответствует действительности. Врач отправлял Нетай М.В. покурить и не учёл последствий этого курения в полученных анализах. Инспектора ДПС действовали неправомерно в части эвакуации автомобиля Нетай М.В., которому пришлось платить денежные средства за эвакуатор, чего можно было избежать, передав машину Д..

Свидетель Д. показал суду, что 23 марта 2011 года Нетай М.В. в 08.30 часов работал у него по покраске лестницы и стен, пользовался морилкой и лаком, пары которых вдыхал, был трезв, приехал на своей машине. Потом он поехал за материалами в магазин, позвонил ему в 11-12 часов и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сам приехал на место, автомашину Нетай М.В. грузили на эвакуатор, и ему отогнать её не разрешили. Нетай М.В. был трезвым.

Суд второй инстанции, изучив материалы административного дела, письменные доводы жалобы, выслушав защитника Саркиясяна В.А. и показания свидетеля Д., полагает поданную Нетай М.В. жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 23 марта 2011 года следует, что Нетай М.В. нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В своём объяснении Нетай М.В. указал, что 22 марта 2011 года выпил 250г водки, осталось на сегодняшний момент.

Из акта серии <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2011 года устанавливается, что Нетай М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование (протокол серии <данные изъяты> от 23 марта 2011 года), что зафиксировано наличием и подписями двух понятых. После чего Нетай М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Водитель Нетай М.В. был отстранён от управления автомобилем, а его транспортное средство – задержано и передано на штрафстоянку.

Актом №<данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 марта 2011 года, установлено состояние опьянение Нетай М.В.: наличие алкоголя в выдыхаем воздухе составляет <данные изъяты> на 14.15 часов и <данные изъяты> - на 14.35 часов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении указанных документов и полномочий должностных лиц судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Среди материалов дела имеется расписка Нетай М.В. о явке в судебный участок №32 на 06 апреля 2011 года к 10.00 часам. В этот же день мировым судьёй было рассмотрено дело по существу. Письменного ходатайства Нетай М.В. об отложении судебного заседания либо других документов, указывающих о госпитализации Нетай М.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, при вынесении решения в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, судья выполнил требования закона без нарушения права заявителя на защиту.

Каких-либо данных о том, что Нетай М.В. работает с материалами, содержащими примеси редуцирующих веществ, могущие повлиять на результаты медицинского исследования, заявитель ни в письменном объяснении, ни врачу при медицинском исследовании на состояние опьянения, не указывал. Поэтому его доводы в этой части являются, по мнению суда, защитными и не могут быть приняты во внимание, как и показания свидетеля Д., являющегося его хорошим знакомым.

Ничем не обоснованным является утверждение в жалобе о том, что лабораторное исследование биологических сред у Нетай М.В. не проводилось из-за отсутствия технической возможности в данном медицинском учреждении.

В постановлении мирового судьи приведены все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка (в том числе и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Действия сотрудников ГИБДД в части отправления автомашины на стоянку с использованием эвакуатора не противоречат требованиям настоящего Кодекса и не опровергают наличия у Нетай М.В. состава административного правонарушения, в совершении которого он признан мировым судьёй виновным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения; часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает за управление транспортным средством водителем, находящимся в таком состоянии, административную ответственность, предусмотренную указанной нормой права.

Квалификация действий Нетай М.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, поэтому изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение не имеется, и доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Хайруллиной К.Д., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, от 06 апреля 2011 года в отношении Нетай <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Нетай М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: