Дело №12-206/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 06 июня 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием Шпилькина Н.М.,

защитника Макеевой Т.И.

действующей на основании ордера серии <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Макеевой Т.И. в интересах Шпилькина <данные изъяты> на постановление от 13 мая 2011 года мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шпилькину Н.Н. и статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику Макеевой Т.И. разъяснены.

Отводов и ходатайств не заявлено;

установил:

Постановлением от 13 мая 2011 года мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Шпилькин Н.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 04 апреля 2011 года в 08 часов 50 минут на проспекте <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>, в городе <данные изъяты> Ленинградской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствовало обстановке). От законного требования сотрудника милиции о прохождении в соответствии пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От управления автомобилем был отстранён.

Защитник Макеева Т.И. полагает вынесенное мировым судьёй постановление незаконным, необоснованным и просит отменить.

Поскольку в основу судебного решения мировым судьёй положены показания понятых, привлечённых сотрудниками ДПС, для удостоверения факта отказа Шпилькина Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом понятые Б. и И. в судебном заседании мирового судьи пояснили, что инспекторы ДПС не предлагали Шпилькину Н.Н. пройти медицинское освидетельствование, а Шпилькин Н.Н., в свою очередь, не отказывался от его прохождения. Также оба понятых поясняют, что сотрудники ДПС пригласили их для того, чтобы засвидетельствовать, что Шпилькин Н.Н., по их словам, находился в состоянии повышенного эмоционального возбуждения. Однако приглашённые сотрудниками ДПС понятые должны были засвидетельствовать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не удостоверять состояние опьянения. Оценка состояния здоровья, в том числе установление опьянения, в соответствии с действующим законодательством не может осуществляться понятыми или сотрудниками милиции, а должна выполняться медицинскими работниками в соответствии с Правилами прохождения медицинского освидетельствования, утверждёнными Министерством здравоохранения Российской Федерации. В судебном заседании Шпилькин Н.Н. пояснил, что находился в состоянии повышенного эмоционального возбуждения, поскольку на тот момент его супруга была в реанимационном отделении <данные изъяты> <данные изъяты> и он переживал произошедшее.

В судебном заседании у мирового судьи Шпилькин Н.Н. пояснял, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, так как был с ним не согласен, однако это не означает, что он отказывался от прохождения освидетельствования.

В суде второй инстанции адвокат Макеева Т.И. доводы письменной жалобы поддержала в полном объёме, полагает действия сотрудников милиции, усмотревших состав административного правонарушения у Шпилькина Н.Н. при изложенных обстоятельствах, не основанные на требованиях закона. Понятые Б. и И. фактические были приглашены сотрудниками ДПС, чтобы засвидетельствовать состояние водителя Шпилькина Н.Н., а не его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Сам Шпилькин Н.Н. согласился со своим защитником Макеевой Т.И. и пояснил, что был трезв, только нервничал из-за состояния здоровья своей жены, находившейся в больнице. Однако правонарушения не совершал, поскольку ему никто не предложил проходить освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердил, что в протоколах расписывались двое понятых, проезжавших мимо и остановленных сотрудниками ДПС, их он ранее не знал.

Допрошенная в судебном заседании второй инстанции свидетель Б. пояснила, что 04 апреля 2011 года привлекалась сотрудниками ГИБДД в качестве понятой. В машине последних находился Шпилькин Н.Н. на заднем сидении, рядом стояла его автомашина, видела его водительское удостоверение. На вопросы сотрудников милиции он не отвечал, пинал ногами переднее сиденье, постоянно бил себя рукой по носу, вёл себя странно. При этом запаха алкоголя от него не исходило. Вместе с другим понятым она прочитала и подписала заполненные протоколы, при ней освидетельствование Шпилькину Н.Н. пройти не предлагали.

Свидетель И. подтвердил аналогичные обстоятельства привлечения его в качестве второго понятого по данному делу. А также то, что Шпилькин Н.Н., от которого не пахло алкоголем, вёл себя в машине сотрудников ДПС странно, ничего не говорил и на вопросы инспектора не отвечал, не понимал, что от него хотят. При этом нервным он не выглядел, был похож на лицо, употребившее наркотическое средство, и ничего не подписывал. Рядом стояла его машина, инспектор пояснил, что Шпилькин Н.Н. управлял ею. Свидетель подтвердил свои подписи понятого во всех протоколах.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы и объяснения Шпилькина Н.Н. в суде второй инстанции, показания свидетелей Б. и И., находит жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 04 апреля 2011 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Н. в отношении Шпилькина Н.Н., усматривается нарушение последним пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Шпилькин Н.Н. управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствовало обстановке); и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего от управления автомобилем был отстранён.

Согласно протоколу серии <данные изъяты> от 04 апреля 2011 года, Шпилькин Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Актом освидетельствования серии <данные изъяты> от 04 апреля 2011 года на состояние алкогольного опьянения установлено, что Шпилькин Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

На основании протокола серии <данные изъяты> от <данные изъяты> Шпилькин Н.Н. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением.

По данному делу установлено, что требование со стороны сотрудника ДПС Н. о прохождении медицинского освидетельствования к водителю Шпилькина Н.Н. было правомерным, поэтому состав административного правонарушения, после отказа пройти такое свидетельствование водителем, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Шпилькина Н.Н. установлен мировым судьёй правильно. Свидетели И. и Б. подтвердили, что вёл себя Шпилькин Н.Н. странно и неадекватно, что соответствует законности основания предъявления к нему требования сотрудником милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого водитель отказался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен уполномоченным на то должностным лицом, как и другие документы, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями, в соответствии с правилами статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Макеевой Т.И. о том, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД, чтобы засвидетельствовать эмоциональное состояние водителя, не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями, помимо понятых, и инспектора ДПС Н., допрошенного судом первой инстанции; о том, что понятые удостоверили отказ водителя Шпилькина Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, о направлении Шпилькина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из текста этих документов следует, что Шпилькин Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования, и понятыми данный факт удостоверен.

Суд учитывает, что Шпилькин Н.Н.не был лишён возможности давать пояснения, высказывать возражения и заявлять ходатайства, однако он от каких-либо пояснений и подписей протоколов отказался. Данный факт суд расценивает как обстоятельство, при которых совершение правонарушения им на месте не оспаривалось, как и присутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шпилькин Н.Н. собственноручно мог указать согласие, либо отказ от освидетельствования, удостоверив это своей подписью, но он данным правом не воспользовался, что и было отражено в протоколе и удостоверено понятыми.

Показания свидетелей Б. и И. о том, что они не очень тщательно прочитали протоколы, которые подписывали, на что обращает внимание суда сторона защиты сегодня, не могут быть приняты во внимание; поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в присутствии данных лиц водитель Шпилькин Н.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные свидетели уточнили в суде второй инстанции, что подписывали заполненные протоколы.

Поэтому суд считает позицию привлечённого к административной ответственности лица защитной, направленной на желание избежать ответственности за фактически совершённое им административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьёй административного дела не усматривается.

Квалификация действий Шпилькина Н.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере.

Как усматривается из материалов дела, в течение года Шпилькин Н.Н. четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил правонарушение, предусмотренное той же главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако основания для отмены постановления мирового судьи по мотиву мягкости назначенного наказания в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы защитника Макеевой Т.И., приведенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпилькина <данные изъяты>, вынесенное 13 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №78 Гатчинского района Крутских Н.Н. - оставить без изменения; а жалобу защитника Макеевой Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд путём подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья-