РЕШЕНИЕ

г.Гатчина 08 февраля 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Власов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ухова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного №78 Гатчинского района Ленинградской области от 22.12.10 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Ухов Г.Н. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 22.12.10 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе Ухов Г.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как не имеется доказательств, подтверждающих, что идентификация государственных регистрационных знаков, установленных на его автомобиле, была затруднена. В качестве доказательства его вины использованы фотоснимки, сделанные самим инспектором с помощью мобильного телефона, который не является сертифицированным средством ГИБДД. Государственный регистрационный знак был установлен на предусмотренном для этого месте и был читаем. В судебном заседании мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля М.А.В., о допросе которого он ходатайствовал. Сотрудники ДПС на месте не разъяснили его права, а так же положения ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно ст.30 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 47 АД № * усматривается, что ** ** **** года в 13 часов 00 минут водитель Ухов Г.Н., у д.*** по пр.*** г.Гатчина Ленинградской области управлял транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, оборудованные с применением материалов, препятствующих (затрудняющих) их идентификацию, нарушив тем самым п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В судебном заседании Ухов Г.Н. поддержал жалобу, пояснил, что ** ** **** г. управлял автомобилем, на котором были установлены государственные регистрационные знаки, поверх которых имелось оргстекло, приобретенное им в магазине. Данное стекло не ухудшало читаемость знаков, было прозрачным. Каких-либо замеров инспектор на месте не производил.

Свидетель М.А.В., допрошенный судом по ходатайству Ухова Г.Н., фактически подтвердил объяснения Ухова Г.Н., дав показания, аналогичные по своему содержанию объяснениям Ухова Г.Н.

Суд, выслушав Ухова Г.Н., допросив свидетеля М.А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям Приложения И ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт установки на номерном знаке органического стекла Ухов Г.Н. не оспаривает, подтверждает это и свидетель М.А.В.. Доводы Ухова о том, что данное стекло не затрудняет идентификацию знака, суд считает не убедительными. Требования к качеству, месту установки знаков ГОСТом Р 50577-93 регламентируются в целях обеспечения идентификации государственных регистрационных знаков, чему препятствует закрытие знаков любыми материалами, в том числе органическим стеклом, о чем свидетельствует прямое запрещение в ГОСТе закрытия знака любыми материалами.

Использование в качестве доказательства факта нарушения фотографий, не противоречит требованиям КоАП РФ, так как доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями участников процесса, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств. При этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, к которым не могут быть отнесены устройства, имеющие возможность производства фотографии.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. Каких-либо данных о том, что Ухов Г.Н. заявлял при рассмотрении дела у мирового судьи ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля М.А.В. не имеется. Кроме того, допрос М.А.В. в судебном заседании при условии, что Ухов Г.Н, не оспаривает сам факт закрытия регистрационного знака оргстеклом не имел значения для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ухова Г.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Ухов Г.Н. в судебном заседании подтверждил факт вручения ему копии протокола, в которой содержатся права участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие в протоколе подписи Ухова Г.Н. в графе разъяснения прав и отметки о получении копии протокола, не свидетельствует о том, что права ему не было разъяснены и не является существенным недостатком протокола. Как следует из материалов дела, Ухов Г.Н. активно пользовался предоставленными ему КоАП РФ правами, заявляя ходатайства об истребовании тех или иных доказательств, высказывая свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении дела. Кроме того, мировым судьей Ухову Г.Н. были разъяснены предоставленные ему КоАП РФ права.

Оснований для квалификации действий Ухова Г.Н. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не имелось, так как данная норма предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Таким образом, действия Ухова Г.Н. мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для снижения размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 22.12.10 г. оставить без изменения, а жалобу Ухова Г.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: