РЕШЕНИЕ

город Гатчина 27 июня 2011 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием Смягликова О.А., защитника Забылина С.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Пикалевой Е.Ю., рассмотрел жалобу Смягликова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении

Смягликова Олега Александровича, <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения участников производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года Смягликов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что Смягликов О.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут Смягликов О.А. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Смягликов О.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявитель Смягликов О.А. и его защитник Забылин С.В. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и объяснениям Смягликова О.А. суду, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил слабоалкогольные напитки вместе с приятелем за рулем своего припаркованного недалеко от места жительства автомобиля, на котором никуда не двигался, и двигаться не собирался. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении неправомерно в отсутствие понятых и не отстранили его от управления транспортным средством. Об этих обстоятельствах дела он пояснял мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако его доводы не были приняты во внимание, что повлекло вынесение неправосудного постановления по делу.

Суд находит доводы жалобы Смягликова О.А. несостоятельными, объяснения заявителя о событиях правонарушения недостоверными, а вынесенное в отношении него постановление считает законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины Смягликова О.А. в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина Смягликова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения прибора Алкотестор PRO 100 Combi, согласно показаниям которого, в выдыхаемом Смягликовым О.А. воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 1,297мг/л, что образует состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования Смягликов О.А. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, замечаний не подавал, жалоб на незаконные действия сотрудников ДПС не приносил.

Согласно протоколу об административном правонарушении Смягликов О.А. пояснений о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а был задержан за рулем статичного транспортного средства, не давал.

Утверждение об этом Смягликова О.А. в суде опровергается объяснениями должностного лица инспектора ДПС Д, составившего протокол об административном правонарушении, и понятого К-ов, согласно которым, водитель Смягликов О.А. управлял автомобилем и остановился на дороге, увидев приближающийся к нему экипаж патрульной машины ДПС.

По той же причине, вследствие противоречия материалам дела, суд признает недостоверными и отвергает объяснения свидетеля защиты К, который подтвердил в суде версию Смягликова О.А. о событиях происшествия. Свидетель К в суде заявил, что со Смягликовым О.А. его связывает давнее знакомство и близкие отношения, что влияет на достоверность данных им суду объяснений. Кроме того, объяснения свидетеля К о времени и месте нарушения, а также других обстоятельствах дела не согласуются с объяснениями самого Смягликова О.А. и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смягликова О.А. суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствование на состояние опьянения были составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований закона и с привлечением понятых, что подтверждается их подписями в протоколе и объяснениями понятого К-ов, данными суду. Привлечение к участию в освидетельствовании на состояние опьянения Смягликова О.А. в качестве понятых Ж и К-ов, которые не являются и не являлись действующими сотрудниками органов внутренних дел РФ, требованиям ст. 25.7 КоАП РФ не противоречит.

Оснований не доверять последовательным и не противоречивым объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д и понятого К-ов, у суда нет. Причин для оговора Смягликова О.А. со стороны этих участников производства суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало, личной неприязни друг к другу они не испытывали.

Дело было рассмотрено с участием Смягликова О.А., право дать объяснения по существу правонарушения и выразить свое к нему отношение, заявителю было предоставлено. Объяснения Смягликова О.А. об обстоятельствах дела были проверены, оценены и правильно отвергнуты за недостоверностью вследствие противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не отстранение Смягликова О.А. от управления транспортным средством, о чем дали суду пояснения Смягликов О.А. и лицо, составившее в отношение него протокол об административном правонарушении, Д следует признать нарушением процессуальных требований закона, однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Смягликова О.А. в совершении административного правонарушения и не влечет отмену вынесенного в отношении его постановления.

Деянию Смягликова О.А. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении наказания Смягликову О.А. были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом которых Смягликову О.А. было назначено наказание в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Смягликова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья: