РЕШЕНИЕ

город Гатчина 24 марта 2011 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием Герасимова А.Ю. и его представителя Костина В.А., рассмотрел жалобу Герасимова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении

Герасимова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Герасимова А.Ю., проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 24 февраля 2011 года Герасимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.

Мировой судья установил, что Герасимов А.Ю. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут на <адрес> автодороги Санкт-Петербург-Псков Герасимов А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ городе Гатчина, при совершении обгона попутного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Герасимов А.Ю. обратился в суд на постановление мирового судьи с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявитель Герасимов А.Ю. и его представитель Костин В.А. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и объяснениям Герасимова А.Ю. суду, он совершил обгон попутного транспортного средства в месте, где такой маневр требованиями правил дорожного движения разрешен, после окончания запретной зоны действия дорожного знака. При этом, транспортное средство, которое он обогнал, двигалось со скоростью менее 30 км/ч, что не было принято во внимание при рассмотрении дела. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении привлек его к ответственности неправомерно в силу предвзятого отношения. Место правонарушения указано в схеме к протоколу недостоверно и не соответствует реальным событиям происшествия.

Изложенные Герасимовым А.Ю. обстоятельства дела в суде подтвердил свидетель Д, который суду пояснил, что двигался на своем автомобиле во время и в месте происшествия следом за автомобилем под управлением Герасимова А.Ю. и утверждал, что Герасимов А.Ю. совершил обгон попутного транспортного средства в соответствие с требованиями Правил.

Суд находит доводы жалобы Герасимова А.Ю. несостоятельными, объяснения заявителя и свидетеля Д о событиях правонарушения недостоверными, а вынесенное в отношении Герасимова А.Ю. постановление считает законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины Герасимова А.Ю. в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина Герасимова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности рапортом, схемой места нарушения ПДД РФ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями инспектора ДПС У, составившего протокол об административной правонарушении.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Герасимова А.Ю. суд не усматривает.

Дело было рассмотрено с участием Герасимова А.Ю., право дать объяснения по существу правонарушения и выразить свое отношение к правонарушению, заявителю было предоставлено.

По ходатайству Герасимова А.Ю. судьей был заслушаны свидетели Г и В, которые выступили в защиту версии заявителя о событиях происшествия. Объяснения этих свидетелей были мировым судьей проверены, оценены и обоснованно отвергнуты за недостоверностью вследствие противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее Герасимов А.Ю. не заявлял о наличии очевидцев происшествия в лице свидетелей Г, В и Д, в связи с чем, суд их объяснения во внимание не принимает.

Со схемой нарушения ПДД РФ Герасимов А.Ю. был ознакомлен и выразил свое не согласие с ней, однако о том, что в схеме недостоверно указано место совершения правонарушения не заявил.

С целью проверки доводов Герасимова А.Ю. об отсутствии на месте происшествия дорожной разметки, мировой судья истребовал и приобщил к делу схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, что опровергает доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела не были приняты меры для установления имеющих значение обстоятельств. Нарушение требований дорожной разметки Герасимову А.Ю. в вину не вменяется.

Не соответствует материалам дела также утверждение Герасимова А.Ю. в жалобе о том, что судья отказал ему в приобщении к материалам дела составленной им собственноручно схемы места происшествия.

Были предметом судебной проверки доводы Герасимова А.Ю. в части того, что он обогнал тихоходное транспортное средство, которые правильно были признаны судьей несостоятельным. Ранее о таких обстоятельствах дела Герасимов А.Ю. не заявлял и оспаривал лишь место совершения правонарушения. В материалах дела сведений о том, что Герасимов А.Ю. совершил обгон тихоходного транспортного средства, не содержится.

В соответствие с п. 11.6 ПДД РФ, в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства. Приведенные нормы ПДД РФ на действия водителей транспортных средств, обгоняющих тихоходное транспортное средство, не распространяются и не предусматривают исключения из общих правил выполнения обгона.

Оснований для оговора Герасимова А.Ю. со стороны инспектора ДПС У суд не усматривает, доводы заявителя о фальсификации доказательств, совершенной представителем власти суд находит необоснованными.

Объяснения Герасимова А.Ю. суду о том, что ранее с одним из инспекторов из экипажа ДПС, составлявших протокол, у него произошел конфликт, что могло послужить поводом для превышения должностных полномочий, суд находит недостоверными в силу противоречия материалам дела. Ранее о неприязненных отношениях с должностным лицом Герасимов А.Ю. не заявлял, жалоб на действия сотрудников ДПС не подавал.

Деянию Герасимова А.Ю. дана верная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

При определении наказания Герасимову А.Ю. были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом которых Герасимову А.Ю. было назначено справедливое наказание в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Герасимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: