РЕШЕНИЕ

город Гатчина 15 апреля 2011 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием Лудина Д.А., защитника Голубева Ю.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрел жалобу Лудина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении

Лудина Дениса Александровича, <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Лудина Д.А., доводы защитника Голубева Ю.Ю., проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 23 марта 2011 года Лудин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года месяца.

Мировой судья установил, что Лудин Д.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Лудин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>. Водитель Лудин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Лудин Д.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявитель Лудин Д.А. и его защитник Голубев Ю.Ю. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и объяснениям Лудина Д.А. суду, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, не усматривая в этом смысла, так как согласно показаниям прибора он был трезв и поэтому считает, что требование пройти медицинское освидетельствование было незаконным.

Суд находит доводы жалобы Лудина Д.А. несостоятельными, объяснения заявителя о событиях правонарушения недостоверными, а вынесенное в отношении него постановление считает законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины Лудина Д.А. в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина Лудина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которых Лудин Д.А. был ознакомлен и собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Согласно данным протоколов, Лудин Д.А. оказался как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения исследования с применением технического средства измерения. При этом Лудин Д.А. обнаруживал признаки опьянения, с чем был согласен, замечаний не подавал, жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не приносил.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лудина Д.А. суд не усматривает.

Дело было рассмотрено с участием Лудина Д.А. и его защитника, право дать объяснения по существу правонарушения и выразить свое к нему отношение, заявителю было предоставлено. Объяснения Лудина Д.А. об обстоятельствах дела были проверены, оценены и обоснованно отвергнуты за недостоверностью вследствие противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в титульном листе постановления на материалы дела под другим номером, чем был присвоен делу в отношении Лудина Д.А., не является существенным нарушением, не влияет на законность и обоснованность постановления и не влечет его отмену. Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении Лудина Д.А., а не какого-либо иного лица.

Деянию Лудина Д.А. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Лудину Д.А. были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом которых Лудину Д.А. было назначено справедливое наказание в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лудина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья: