Дело №12-197/11

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 26 мая 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамзина Дмитрия Николаевича, ***** на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Ф.А.., от 04 мая 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 04.05.2011, Парамзин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Парамзин Д.Н. признан виновным в том, что **.**.**** года в 18 часов 40 минут на автодороге, расположенной в п. *** Гатчинского района, Ленинградской области на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер ***, не предоставил преимущество в движении пешеходу.

Парамзин Д.Н. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 04.05.2011, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что правила дорожного движения не нарушал, так как стоявшая около проезжей части женщина, не переходила дорогу, не вступала на нее, знак 5.19.1 ПДД РФ был не виден, так как развернут в другую сторону. Также данный пешеход не был привлечен к составлению протокола по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, материалы дела об административном правонарушении не были представлены Парамзину Д.Н. для ознакомления. Кроме того, в своих доводах заявитель пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на номер протокола, и протокол составлен неуполномоченным на то лицом, то есть с нарушением требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ. 04.05.2011 дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а когда он явился в ГИБДД, то получил уже готовое постановление. На основании изложенного, Парамзин Д.Н. просит исключить из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении от **.**.**** и производство по делу прекратить. Жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Факт совершения Парамзиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Ф.А.., фотографиями (сделанными при помощи видеофиксатора «КАДР-1»).

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ф.А.. правильно оценил все обстоятельства правонарушения, посчитав их достаточными для признания Парамзина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы Парамзина Д.Н. о том, что пешеход не переходил проезжую часть и не вступал на нее, а также, что не был виден знак, указывающий на приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, опровергаются протоколом об административном правонарушении от **.**.****, рапортом инспектора, фотографиями, которые имеются в деле об административном правонарушении. Из фотографий усматривается, что в момент, когда водитель Парамзин Д.Н. подъезжал к пешеходному переходу, пешеход находился на краю проезжей части напротив знака 5.19.1 ПДД РФ, который хорошо просматривается со стороны проезжей части, и намеревался перейти проезжую часть.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и, как и другие документы, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы Парамзина Д.Н. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указан номер протокола о привлечении к административной ответственности и постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, не состоятельны по следующим основаниям.

Постановление о привлечении Парамзина Д.Н. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на номер протокола об административном правонарушении не может служить основанием, для исключения протокола из доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные Парамзиным Д.Н., о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Ф.А. не вправе был выносить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку это противоречит требованиям статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ, фактически сводятся к не верном пониманию норм административного законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ, при этом в административном кодексе отсутствуют нормы, исключающие возможность рассмотрения материала при новом рассмотрении дела одним и тем же должностным лицом.

По смыслу ст. 28.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении, также вправе и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Таким образом, вывод заявителя о том, что должностные лица составившие протокол об административном правонарушении не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности, не основан на законе.

Не находят своего подтверждения и доводы Парамзина Д.Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку, как следует из постановления о привлечении Парамзина Д.Н. к административной ответственности, копию постановления он получил в этот же день, таким образом, заявитель был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того к материалам дела приобщено ходатайство Парамзина Д.Н. о прекращении дела об административном правонарушении от 04.05.2011, из которого следует, что при рассмотрении дела Парамзин Д.Н. имел возможность довести до инспектора ГИБДД свою позицию и воспользоваться правами, предоставленными ему административном законодательством.

Действия Парамзина Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Парамзину Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены, и нарушены не были. Вывод Парамзина Д.Н. о нарушении его прав в части не ознакомления с материалами дела об административном правонарушении не является правильным. Ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с материалами дела не является обязанностью инспектора ГИБДД, и как усматривается из представленных материалов, Парамзин Д.Н. не заявлял такого ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Ф.А. от 04 мая 2011 года в отношении Парамзина Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Парамзина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: