по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 22 июля 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Умницына В.А.,

защитника – адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 305096,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Марисева А.А. в защиту интересов Умницына В.А. и жалобу Умницына Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, -

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно Умницыну В.А., Марисеву А.А. разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 28.06.2011 года Умницын В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Умницын В.А. признан виновным в том, что <дата> у <адрес> передал управление транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Участник административного правонарушения, находившемуся в состоянии опьянения.

В жалобе адвокат Марисев А.А. указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, так как показаниями свидетелей установлен факт того, что Умницын В.А. не передавал своему сыну, находящемуся в состоянии опьянения, право управления транспортным средством, мировым судьей не выяснено само событие передачи управления автомобилем, не установлено время когда Участник административного правонарушения взял автомобиль для поездки, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе Умницын В.А. указывает, что в <дата> он приобрел для Участник административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь владел и распоряжался указанным автомобилем по своему усмотрению, без чего-либо разрешения, а он (Умницын В.А.) являлся лишь собственником данного транспортного средства. Узнал, что Участник административного правонарушения задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения только <дата> после звонка последнего, в связи с чем факта передачи автомашины вообще не было, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Умницын В.А. явился, доводы, изложенные как в своей жалобе, так в жалобе адвоката поддержал, уточнил, что разрешение на управление транспортным средством Участник административного правонарушения никогда не спрашивал и не просил, так как по доверенности управлял данным транспортным средством, машина была приобретена для него, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Марисев А.А. свою жалобу и жалобу своего подзащитного также поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобы Умницына В.А., адвоката Марисева А.А. подлежащих удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 28.06.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Умницын В.А. <дата> у <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Участник административного правонарушения, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).

В судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Участник административного правонарушения, согласно которого последний был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения <дата>, то есть в ту же дату и время когда Умницыну В.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, когда последнего в указанное время и месте, согласно показаний инспектора ИДПС, данных мировому судье, не было, так как из показаний указанного лица следует, что когда был остановлен автомобиль под управлением Участник административного правонарушения в машине Умницына В.А. не было, последний на место остановки транспортного средства подошел позже, после звонка Участник административного правонарушения.

Также как следует из показаний Умницына В.А., последний утверждал, что право управления автомобилем <данные изъяты> было передано им Участник административного правонарушения ранее, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО от <дата>, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Умницын В.А., указан Участник административного правонарушения, и копию доверенности, выданной <дата> Умницыным В.А. Участник административного правонарушения на управление вышеуказанным автомобилем.

При рассмотрении административного материала мировой судья указанные обстоятельства оставил без внимания, и указанные обстоятельства не оценил.

Таким образом, представленные Умницыным В.А. доказательства ничем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что право управления вышеуказанным транспортным средством было передано Участник административного правонарушения ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 28.06.2011г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобы Умницына В.А., адвоката Марисева А.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 28.06.2011 года вынесенное в отношении Умницына Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Умницына В.А. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: