Судья Губчик И.В. Дело № 12-213/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корроль Олега Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 18 мая 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Корроль О.В. не явился. Согласно телефонограмме сотрудника 31 отделения полиции Кировского района города Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года, неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства Корроль О.В., однако дверь никто не открыл и в квартире никого не оказалось. Телефон, зарегистрированный на данной квартире, не отвечает.

Согласно справке помощника судьи от 30 июня 2011 года ею был осуществлен звонок на домашний номер телефона Корроль О.В., но на данный звонок никто не ответил.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения Корроль О.В. о дате судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 18 мая 2011 года Корроль О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Корроль О.В. просит отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом указывает, что мировым судьей не было принято мер для его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела. Также не были приняты и рассмотрены заявленные ходатайства о вызове для допроса о фактических обстоятельствах дела лица составившего административный протокол и свидетелей правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 18 мая 2011 года, Корроль О.В. 09 мая 2011 года около 09 часов 40 минут, на 61 км 650 м а/д Санкт-Петербург-Псков, н.п. Никольское, управляя а/м «Инфинити FX 35» г/н Е № 78 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, которое продолжило движение, не меняя скорости и направления.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Корроль О.В. с ним был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, и данный факт подтверждается его подписью в указанном протоколе. Каких-либо нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Также установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает.

Доводы Корроль О.В., изложенные в жалобе, относительно того, что мировым судьей не было принято мер для его надлежащего извещения и времени рассмотрения дела, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Прежде всего, суд учитывает, что Корроль О.В. принял участие в судебном заседании у мирового судьи, что следует из его подписки о разъяснении прав от 18 мая 2011 года (л.д. 9) и постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что инспектором ГИБДД Корроль О.В. был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. Помимо этого в материалах дела (л.д. 6) имеется расписка об уведомлении Корроль О.В. о явке в судебный участок 18 мая 2011 года в 11 часов.

В своей жалобе Корроль О.В. также указывает, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства о вызове в судебное заседание лица, составившего административный протокол, и свидетелей правонарушения.

Однако, согласно положениям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства участниками процесса заявляются в письменной форме, и как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей указанных выше лиц Корроль О.В. не заявлял, а нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на суд не возложена обязанность по вызову свидетелей.

В свою очередь суд считает, что, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Корроль О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме права, что, в свою очередь, соответствует установленным обстоятельствам произошедшего.

Административное наказание Корроль О.В. назначено в пределах сроков давности привлечения его к административной ответственности и в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи Кайнелайнен Л.Б. от 18 мая 2011 года о привлечении Корроль О.В. к административной ответственности, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 18 мая 2011 года, в соответствии с которым Корроль Олег Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Корроль О.В. - без удовлетворения.

Судья: