№12-102/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Заничковского И.В.

Защитника Пархоменко А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЗАНИЧКОВСКОГО Игоря Владимировича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от *** года по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Заничковскому И.В. разъяснены.

Ходатайств по делу не заявлено.

установил:

Заничковский И.В. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от *** года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В жалобе Заничковский И.В. указал, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных прав. Поскольку оно не имеет номера дела, не указано полностью имя и отчество мирового судьи, чем нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В это время находился в клинике им *** (с *** по *** года). О том, что ложится в клинику на операцию, сообщил в мировой участок. Его сообщение было проигнорировано. Дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, чем нарушены требования статей 1.5, 25.1 КоАП РФ. Утверждение в постановлении о том, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не соответствует действительности. Он включил левый поворот в зоне действия знака 5.15.4 «Начало полосы» и начал совершать маневр для производства левого поворота. При этом выезда на полосу встречного движения, а тем более обгона, он не совершал. Когда ехал по крайней левой полосе, увидел, что сотрудник ИДПС показал жезлом на него и указал место, где он должен остановиться. При этом он уже готов был совершить маневр поворота. После его остановки в указанном инспектором месте, инспектор потребовал проехать назад и встать до знака 5.15.4. После чего начал оформлять протокол. Из чего следует, что он не совершал обгон транспортного средства и не выезжал на полосу встречного движения, и не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Заничковский И.В. доводы жалобы поддержал, виновным себя в совершении правонарушения не признал. Пояснив, что он *** года в *** часов *** минут ехал на автомашине «***» из г*** в г. ***. В автомашине находился один. Двигался со скоростью 50 километров в час. Было пасмурно, снежок. По личному делу решил свернуть на станцию ***. Первоначально пояснив, что для осмотра участков в пос. ***, а затем уточнив, что в связи с ухудшением состояния здоровья, необходимостью «технической» остановки, поскольку ***. Включил левый поворот, как только увидел знак поворота налево. Впереди идущую автомашину он не обгонял, на встречную полосу не выезжал. Инспектор досматривал легковую автомашину. Он включил левый поворот и стал готовиться к повороту на станцию. Был остановлен инспектором, который пояснил, что он совершил обгон за 500 метров до машины ГИБДД. Был составлен протокол, с которым он не был согласен. О рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом. В протоколе действительно имелись сведения о назначении рассмотрения дела у мирового судьи *** года. Однако он просил направить протокол по месту учета транспортного средства. Затем ему позвонили по телефону, и вызвали в суд в Тайцы. Он сообщил, что находится на лечении в клинике. Потом узнал о постановлении мирового судьи. На лечение в клинику его госпитализировали планово, он знал о готовящейся госпитализации, ждал даты, когда освободится место в больнице. О чем ему сообщили где-то за день. Письменных ходатайств мировому судье об отложении слушания дела в связи с нахождением его в больнице он не направлял.

Защитник Заничковского И.В. Пархоменко А.П. также просил постановление мирового судьи отменить. Поскольку протокол об административном правонарушении имеет ряд существенных процессуальных нарушений. В нем не указано четко место составления протокола. От места, где находились инспекторы ДПС до места нарушения минимально 700 метров. По погодным условиям инспектора ДПС фактически не могли видеть, что происходит. Тем более, что в это время они занимались другой автомашиной. Инспекторы ДПС не могли сами определять место и время судебного заседания, это мог сделать только суд. Рапорт инспектора ДПС не соответствует протоколу об административном правонарушении. На схеме нарушения не указана линия разметки. В момент вынесения решения судом, мировой судья была уведомлена о нахождении Заничковского И.В. в больнице, однако, не отложив слушание дела, вынесла постановление в отсутствии Заничковского И.В.. Также в постановлении мирового судьи отсутствует его номер.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, приложению 1 знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает в зоне его действия обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу закона действия, связанные с нарушением требований знаков, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также подлежат квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** года следует, что водитель Заничковский И.В. *** года в *** часов *** минут на *** км *** м н.п. *** автодороги ***, совершил нарушение п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Управляя автомашиной «***» гос. номер ***, двигаясь со стороны г*** в сторону г. ***, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

К протоколу приложен рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № Р., схема нарушения ПДД РФ, рапорт.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Суд, выслушав Заничковского И.В., его защитника Пархоменко А.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт того, что водитель Заничковский И.В. двигался по опасному участку дороги, обозначенному знаком 3.20 «Обгон запрещен». В нарушении данного знака, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС документов. Пояснения Заничковского И.В. и его защитника о том, что на значительном расстоянии от места нахождения патрульной машины инспектор ДПС не мог увидеть зафиксированное им нарушение, являются необоснованными и опровергаются составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ документами. Суд расценивает объяснения Заничковского И.В. о том, что он пытался совершить маневр поворота налево, а не совершал обгон, как его защитную версию, выдвинутую с целью попытки освобождения его от административной ответственности за содеянное.

Суд считает не состоятельными доводы Заничковского И.В. и его защитника о том, что дело мировым судьей было неправомерно рассмотрено в отсутствие Заничковского И.В..

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении от *** года (л.д.3), в строке «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано: Гатчинский район, п.***, ул. *** д***, судебный участок № 34 *** года в ***. Копия протокола была вручена Заничковскому И.В., о чем он подтвердил в судебном заседании. Следовательно, Заничковский И.В. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения протокола. Кроме того, на листе дела 8 имеется расписка Заничковского И.В., согласно которой он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела *** года, от подписи отказался.

*** года секретарем мирового судьи Заничковский И.В. лично был уведомлен по телефону о месте и времени судебного заседания *** года. Однако в суд Заничковский И.В. не явился, об уважительных причинах своей не явки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Что подтверждается объяснительной секретаря Д., уведомлявшей о месте и времени рассмотрения административного дела Заничковского И.В..

Никаких ходатайств на имя мирового судьи Шеиной З.С. об отложении рассмотрения административного дела от Заничковского И.В. не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Заничковского И.В..

Позиция Заничковского И.В. о том, что он просил передать рассмотрение административного материала по месту регистрации его транспортного средства, не основана на законе. Поскольку в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ, административное дело данной категории рассматривается по месту его совершения. А по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства данного лица. Данного ходатайства Заничковским И.В. не заявлялось. В связи с чем мировой судья правомерно рассмотрела его в пределах своей компетенции по месту совершения административного правонарушения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Заничковского И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание Заничковскому И.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ в отношении Заничковского Игоря Владимировича, - оставить без изменения.

Жалобу Заничковского Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись