по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 12 июля 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Химич А.А.,

с участием адвоката Арефьевой О.Ю., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 307859,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту интересов Химич Андрея Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 09.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Химич А.А. и Арефьевой О.Ю., соответственно, разъяснены и понятны.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 09.06.2011 года Химич А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Данным постановлением установлена вина Химич А.А. в том, что он <дата>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по автодороге <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в месте запрещенном ПДД на дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

В своей жалобе на постановление мирового судьи адвокат Арефьева О.Ю. указывает, что вынесенное постановление незаконно и не обоснованно в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и как следствие неправильным применением закона. Так излагая сущность и обстоятельства совершенного Химич А.А. административного правонарушения, суд не указал где именно на указанной выше автодороге было последним совершено правонарушение, то есть не установил место совершения административного правонарушения, что является обязательным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так же в жалобе указывается, что судом не приняты во внимание фотоснимки, представленные стороной защиты, согласно которых на <адрес> вышеуказанной автодороги сплошная линия разметки отсутствует. А имеется прерывистая линия разметки. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Химич А.А. состава административного правонарушения.

Адвокат Арефьева О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, уточнила, что по результатам рассмотрения дела так и не было достоверно установлено место административного правонарушения, так как согласно представленными сотрудниками ГИБДД фотографиям не возможно определить ни место, ни дорожную разметку, чего также и не видно на представленной видеозаписи.

В судебное заседание Химич А.А. явился, доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обстоятельствами, относящимися к событию административного правонарушения, являются время и место совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено Химич А.А. <дата> на автодороге <адрес>. При этом конкретное место совершения правонарушения мировым судьей установлено не было.

Также судом принимается во внимание, что вывод мирового судьи о том, что Химич А.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1, основан на противоречивых сведениях, содержащихся в представленном материале, а именно: дислокации дорожных знаков, схеме места совершения административного правонарушения, и дополнениях к материалу об административном правонарушении (фотофайлы). Так, согласно дислокации дорожных знаков <адрес> начинается от места расположения дорожного знака 5.19.1, находящегося справой стороны дороги по направлению в сторону <адрес>, то есть по ходу движения автомашины, под управлением Химич А.А., вместе с тем, согласно схемы места совершения административного правонарушения Химич А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении миновав указанный дорожный знак, то есть на <адрес>. Сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании мировому судье пояснил, что при указании места происшествия руководствовался именно схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, а не визуальным наблюдением километрового указателя, что противоречит им же составленной схеме места совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание дополнений к материалу об административном правонарушении (фотофайлы), согласно которых не возможно определить как место совершения административного правонарушения, так и линию дорожной разметки, за нарушение которой Химич А.А. привлекается к административной ответственности, а также указание мирового судьи на исследование в судебном заседании и принятии в качестве одного из доказательства виновности последнего видеозаписи момента совершении Химич А.А. правонарушения, которая надлежащим образом к материалам дела приобщена не была, в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия относительно места совершения Химич А.А. административного правонарушения, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей не были достоверно установлены все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы защиты о незаконном отказе в приобщении к материалам дела фотоснимков участка дороги <адрес>, суд считает необоснованными, так как решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайство мировым судьей мотивированно, и никоим образом не нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, при имеющихся в материалах дела исчерпывающей информации по дорожным знакам и дорожной разметке в инкриминируемом месте административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что согласно требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту интересов Химич А.А. в связи с вышеизложенным подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту интересов Химич А.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 09.06.2011г. о привлечении Химич Андрея Алиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Химич А.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: