№12-169/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Шуршилина К.С.

Защитника адвоката Арефьевой О.Ю., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 292992

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

адвоката Арефьевой Ольги Юрьевны в интересах,

ШУРШИЛИНА Константина Станиславовича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области Тарасенко Л.В. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Шуршилину К.С. разъяснены.

Заявлено ходатайство защитника о приобщении к делу копии удостоверения адвоката, которое удовлетворено судом. Других ходатайств заявлено не было.

установил:

Адвокат Арефьева О.Ю. обратилась с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области в защиту интересов Шуршилина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области Тарасенко Л.В. от *** года. На основании данного постановления Шуршилин К.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе адвокат Арефьева О.Ю. указала, что постановление

мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований КоАП РФ и неправильным применением закона, в связи с чем подлежит отмене. Производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обосновании своих выводов защита указывает, что судом в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Соответствующего определения судом вынесено не было. В постановлении по делу об административном правонарушении, мотивируя вывод о том, что схема является допустимым доказательством, суд указал, что в материалах дела имеется копия схемы административного правонарушения, датированная *** года, на которой имеется объяснение Шуршилина К.С. и его подпись. Изображение на схеме от *** года идентично изображению на схеме от *** года. В итоге, суд признает в качестве доказательств по делу обе схемы. Что противоречит позиции мирового судьи судебного участка № г. *** Р., которая в своем определении о возвращении протокола об административном правонарушении от *** года указала, что приложенная в качестве доказательства к материалам дела схема административного правонарушения является ксерокопией схемы, составленной инспектором Роты СБ ГИБДД капитаном милиции Д., составленной им при выявлении правонарушения, совершенного Шуршилиным К.С. в нарушение п. 12.1 ПДД и представленной в рамках другого материала, что противоречит требованиям действующих нормативных актов МВД РФ. В связи с чем защита считает, что обе схемы получены с нарушением закона, и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Также защита указывает, что на начало маневра автомобиль под управлением Шуршилина К.С. стоит на левом по направлению его движения краю проезжей части, с включенным правым поворотом, пропуская движущийся по полосе транспорт, а, пропустив его, начинает движение вправо, под углом пересекая проезжую часть с целью выехать на правую полосу движения. П.9.6 ПДД РФ разрешает водителю выезжать на трамвайные пути попутного направления для совершения поворота налево или разворота. Очевидно, что совершая маневры поворота налево или разворота, транспортное средство выезжает не только на трамвайные пути попутного направления, но и пересекает трамвайные пути встречного направления, что не является нарушением ПДД. Водитель Шуршилин К.С. совершал поворот направо, в связи с чем пересек трамвайные пути. Относительно того маневра, который совершил Шуршилин К.С. определить, какие трамвайные пути по отношению к направлению его движения являются попутными, а какие встречными является некорректным, поскольку он не находился в движении, а лишь начинал движение. Пункт 9.6 ПДД РФ, разрешая водителям пересекать трамвайные пути встречного направления при совершении поворота налево или при развороте, не содержит запрета пересекать трамвайные пути встречного направления при совершении поворота направо. Действие, прямо не запрещенное ПДД, следует считать разрешенным по аналогии. Защита считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в выезде на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта (трамвайные пути встречного направления приравнены к полосе встречного движения) и движение по этой полосе навстречу встречному транспорту.

На фотографиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении в отношении Шуршилина К.С, видно, что такого запрещенного маневра Шуршилин К.С. не совершал. Он не двигался по трамвайным путям встречного направления, а лишь пересек их, двигаясь под углом. Поэтому в действиях водителя Шуршилина К.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В судебном заседании защитник Шуршилина К.С. адвокат Арефьева О.Ю. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Шуршилин К.С. полностью согласился с жалобой защитника. Пояснив в судебном заседании, что действительно, в указанное в протоколе время он вез своих знакомых в Детскую клиническую больницу, расположенную в д*** по ул. *** в г. ***. На автомашине *** двигался от ул. *** по ул. *** Дорога с двухсторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении, а также посередине трамвайные пути в двух направлениях на уровне дороги. Было плотное движение, пробка, и он двигался по трамвайным путям попутного направления. Совершил поворот налево к зданию больницы, где расположен заезд на территорию больницы и парковка. Знаков, запрещающих поворот налево, не было. Когда выехал на встречную полосу, увидел, что парковка занята. До этого из-за встречного потока не увидел, что на парковке нет мест. За шлагбаумом с территории больницы стояла скорая. Чтобы не перекрывать скорой выезд, он прижался к тротуару, пропустил навстречу идущий транспорт, после чего его стала пропускать «***», он вернулся на свою полосу движения как можно больше под углом. После чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали проехать ему до ближайшего перекрестка, где составили протокол в связи с тем, что он совершил выезд на встречные трамвайные пути. Однако считает, что если он и пересек трамвайные пути встречного направления, то вынужденно, чтобы пропустить скорую, до этого пересекал их, чтобы повернуть налево. На встречной полосе не припарковывался, а остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Как нарисовано на схеме, по трамвайным путям он не двигался.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** года следует, что водитель Шуршилин К.С., *** года в *** часов *** минуты, у д. *** по ул. *** в г. ***, управляя автомашиной ***, регистрационный номер ***, совершил нарушение п. 9.6 ПДД РФ. А именно: водитель Шуршилин К.С., управляя указанной автомашиной, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, двигался по ул. *** от ул. *** к ул. ***

Согласно имеющихся в протоколе объяснений самого Шуршилина К.С., он двигался от ул. *** по ***. Совершил левый поворот к территории детской больницы. Выезд и парковка заставлены машинами. Сдал назад и прижался к тротуару, чтоб пропустить встречный транспорт, пропустив, вернулся на свою полосу и продолжил движение.

К протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения. С данной схемой был ознакомлен Шуршилин К.С., при этом указав, что со схемой не согласен, т.к. не являлся припаркованным и выезжал на свою полосу под прямым углом (видно на фото, сделанным инспектором на телефон).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом. В нем имеются подписи Шуршилина К.С.. А также его собственноручные объяснения, фактически подтверждающие изложенные в протоколе обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС Роты СБ ГИБДД протокола и схемы к протоколу, у суда нет оснований. Изложенные в них обстоятельства подтверждаются иными материалами административного дела. Наличия у инспектора какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела, суд не установил.

Суд, выслушав Шуршилина К.С., его защитника адвоката Арефьеву О.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.9.6 Правил дорожного движения РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается факт того, что водитель Шуршилин К.С. в нарушении Правил дорожного движения совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Пояснения водителя Шуршилина К.С. о том, что его действия были вынужденными, противоречат обстоятельствам дела. Поскольку нарушения Правил дорожного движения, допущенные Шуршилиным К.С. в данной дорожной ситуации, были спровоцированы непосредственно самим водителем Шуршилиным К.С..

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Шуршилина К.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Доводы защиты об отсутствии в действиях Шуршилина К.С. состава данного административного правонарушения являются необоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи является мотивированным, решение по заявленному защитой ходатайству нашло свое отражение в указанном постановлении, что не нарушает норм КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения, и имеющиеся в деле доказательства были подробно исследованы судом, им дана мотивированная оценка в постановлении. В постановлении дана объективная оценка оспариваемым защитой обстоятельствам, в том числе, месту совершения административного правонарушения, а также имеющимся в деле схемам. Наказание Шуршилину К.С. было назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области Тарасенко Л.В. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ в отношении Шуршилина Константина Станиславовича оставить без изменения.

Жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту интересов Шуршилина К.С. оставить без удовлетворения.

Судья: подпись