№12-187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Н. на постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району от **, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.А. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ** в 20 часов 55 минут на 1 км 12 м автодороги *** в *** водитель К.Д.А., управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. ****, совершил на него наезд в момент перехода проезжей части, вследствие чего он получил телесные повреждения. Он не согласен с выводами медиков об отсутствии у него ушиба головного мозга, субарохноидального кровоизлияния. Полагает, что в действиях К.Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем просит изменить постановление от **.

В судебном заседании Б.А.Н. жалобу поддержал, полагает, что К.Д.А. необоснованно освобожден от административной ответственности за причинение ему вреда здоровью. ** он переходил проезжую часть в ***, направляясь к дому, не по пешеходному переходу, но под прямым углом к проезжей части, убедившись в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях. Примерно, на середине проезжей части неожиданно увидел свет фар и его сбил автомобиль, отчего он упал и потерял сознание, после чего был доставлен в больницу, где лечился от полученных телесных повреждений. Считает, что водитель К.Д.А. двигался достаточно быстро, т.к. удар был сильный.

К.Д.А. суду пояснил, что двигался со скоростью около 30 км/ч, т.к. только съехал с возвышенности железнодорожного переезда, который пересек. Примерно, в 10 метрах от переезда увидел пешехода, переходившего проезжую часть под углом и не обращавшего внимания на автомобили. Он принял вправо, но наезда избежать не удалось.

Свидетель Х.О.Н. пояснила суду, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением К.Д.А. Пешехода заметила, когда водитель повернул руль вправо, пытаясь его объехать, но произошел удар левой передней частью автомобиля. Скорость автомобиля была небольшая, т.к. только пересекли железнодорожный переезд.

Свидетель Л.И.Н. пояснила суду, что стояла на автобусной остановке в ***, смотрела в сторону переезда, ожидая автобуса, когда увидела, как пешеход стал переходить под углом проезжую часть, не обращая внимание на автомобили, которые двигались с переезда со стороны ***. Далее она увидела с расстояния 15 метров, как автомобиль, как потом оказалось, под управлением К.Д.А. левой передней фарой сбил пешехода. Она подошла, оставила свой телефон девушке, находившейся в данном автомобиле, после чего убыла с места происшествия.

Суд, выслушав Б.А.Н., К.Д.А., допросив свидетелей, изучив материалы о ДТП от **, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов о ДТП от ** с участием водителя К.Д.А., и пешехода Б.А.Н. усматривается, что ** в 20 часов 55 минут на 1 км 12 м автодороги *** в *** водитель К.Д.А., управляя автомобилем Фольксваген Шаран г.р.з. **** совершил наезд на пешехода Б.А.Н. В результате наезда Б.А.Н. причинены повреждения в виде кровоподтека области правого голеностопного сустава, ссадин левой ушной раковины, кровоизлияния в левую барабанную перепонку. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

На основании указанных материалов проверки ** начальником ОГИБДД УВД по Гатчинскому району К.А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В основу принятия решения о прекращении производства по делу было положено автотехническое исследование, согласно которому водитель К.Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.А.Н. экстренным торможением до линии движения пешехода. Действия водителя К.Д.А. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Проверяя законность принятого начальником ОГИБДД УВД по Гатчинскому району решения по делу об административном правонарушении, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных и добытых в ходе рассмотрения жалобы Б.А.Н.

Так, из первичных пояснений водителя К.Д.А., данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что он увидел пешехода на расстоянии 1-1,5 метра, который появился слева от автомобиля по ходу движения. Пешеход не реагировал на приближение автомобиля, продолжал движение, идя пошатываясь и наклонившись вперед, устремив взгляд под ноги. Увидев пешехода, он принял экстренное торможение и повернул руль вправо, пытаясь объехать пешехода, но задел его. Аналогичные пояснения К.Д.А. дал и в суде. Они подтверждены свидетелями Х.О.Н., Л.И.Н., которые были непосредственными очевидцами ДТП, указаны в первичных пояснениях, поэтому суд им доверяет. Также данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, где зафиксировано наличие пешеходного перехода, направление движения пешехода Б.А.Н. под углом к проезжей части и вне зоны пешеходного перехода.

Пояснения Б.А.Н. в части того, что он переходи проезжую часть под прямым углом, посмотрев налево и направо, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, которые не имеют противоречий.

Согласно заключению специалиста автотехника Д.В.В. в данной дорожной ситуации действия водителя К.Д.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Б.А.Н. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего высшее техническое образование, стаж работы в качестве эксперта области автотехнических исследований более 15 лет, у суда не имеется.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в месте ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, который пешеходом Б.А.Н. был проигнорирован, проезжую часть он пересекал вне его зоны и не под прямым углом.

В то же время, в соответствие с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, лишь при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу, но под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где хорошо просматривается в обе стороны. Данные требования Правил дорожного движения пешеход Б.А.Н., являющийся равным с К.Д.А. участником дорожного движения, не выполнил.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальник ОГИБДД УВД по Гатчинскому району правомерно пришел к выводу об отсутствии вины водителя К.Д.А. в причинении легкого вреда здоровью пешеходу Б.А.Н., вследствие наезда на последнего ** в 20 часов 55 минут на 1 км 12 м автодороги *** ***.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району от ** соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району К.А.В. от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.Д.А. оставить без изменения, жалобу Б.А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано течение 10 дней в Ленинградский областной суд.

Судья: