№12-263/20011

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от ** П.М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, П.М.П. просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку с ним не согласен, так как автомобилем не управлял, управляло иное лицо, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а сразу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П.М.П. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что автомашиной управлял С.М.К., т.к. он выпил пиво, но тот не имеет права управления. Находился на заднем сидении автомобиля, где заснул. Повернув с *** у музыкальной школы машина заглохла, т.к. кончился бензин, Д.А.А. пытался ее завезти, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники стали обвинять его в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, предложили поехать на экспертизу, он согласился, но его никуда не повезли. Никакие протоколы ему для ознакомления не предъявляли, отдали временное разрешение на управление автомобилем и отпустили. Со слов Д.А.А. ему известно, что сотрудники милиции под давлением заставили того дать показания, что именно он, П.М.П., управлял автомобилем.

Свидетель С.М.К. пояснил суду, что П.М.П. приходится ему товарищем, проживает с ним в одном доме. ** он встретился с П.М.П. и Д.А.А. П.М.П. был немного пьян, а Д.А.А. надо было в центр, тогда он, не имея права управления транспортным средством, согласился сесть за руль. П.М.П. уснул на заднем сидении, а автомобиль на *** у музыкальной школы заглох. Когда Д.А.А., сменив его, сел за руль и пытался завезти, подъехали сотрудники ДПС. П.М.П. машиной не управлял.

Свидетель Ч.А.Н. – инспектор ДПС суду пояснил, что, находился на смене в составе экипажа с инспектором Ц.А.Е. в пешем порядке, оформляли ДТП на ***, когда поступила заявка о том, что по *** едет автомашина с пьяным водителем за рулем. Так как не было патрульного автомобиля, они сели в личный автомобиль Ц.А.Е. и поехали в сторону проспекта, где увидели указанный по приметам автомобиль, повернувший на ***, за которым проследовали. Данный автомобиль остановился у музыкальной школы. В этот момент двое молодых людей вытащили из-за руля водителя, который спал и стали перетаскивать на заднее сидение. Подъехав к автомобилю был установлен водитель П.М.П., который по внешним признакам находился под воздействием бутирата, он то засыпал, то приходил в себя, состояние было неадекватное. На требование пройти освидетельствование он от всего отказался, заявив, что транспортным средством не управлял, от подписей в протоколах отказался. Был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав П.М.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** П.М.П., управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ****, в 14 часа 30 минут на *** не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств приложены доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.4) протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), рапорт инспектора ДПС Ч.А.Н. (л.д.10), объяснение свидетеля Д.А.А. (л.д.11).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое П.М.П. проходить отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, при этом имеются их данные и подписи, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы П.М.П., о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. Из представленных суду материалов усматривается, что заявитель не оспаривал факт управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как каких-либо возражений не высказал, пояснений не дал, от подписей в протоколах и иных документах отказался. Также в представленных документах отсутствуют его возражения относительно присутствия понятых.

Помимо этого, в представленных суду материалах имеется объяснение свидетеля Д.А.А., которое получено в соответствие с требованиями административного законодательства, пояснившего, что ** он ехал на машине ВАЗ-2106 ****, которой управлял П.М.П. На перекрестке *** и *** в *** П.М.П. упал на руль автомобиля. Через какое-то время он его растормошил, и они поехали дальше, за рулем все время находился М.. На *** возле музыкальной школы автомашина сломалась (л.д.11). Присутствие данного свидетеля в автомашине заявитель подтверждает в своей жалобе на постановление мирового судьи.

Пояснения свидетеля С.М.К. опровергнуты материалами дела, пояснениями их знакомого Д.А.А., который находился в автомашине вместе с ними. Каких-либо заявлений о том, что он дал показания под давлением, оговорил П.М.П., в правоохранительные органы, в отдел ГИБДД от Д.А.А. не поступало, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется. Также они согласуются и с показаниями инспектора Ч.А.Н., допрошенного в судебном заседании. Суд расценивает показания С.М.К., как добросовестное заблуждение, желание помочь товарищу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина П.М.П. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Совершенное административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от ** оставить без изменения, жалобу П.М.П. - без удовлетворения.

Судья: