№12-242/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Вотякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ВОТЯКОВА Андрея Александровича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от *** года по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Вотякову А.А. разъяснены.

Ходатайств по делу не заявлено.

установил:

Вотяков А.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от *** года, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе Вотяков А.А. просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу новое постановление. Поскольку считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На дороге не было знаков, информирующих водителя о том, что он пересекает реку. Мост не был обозначен знаками вертикальной разметки, также отсутствовал знак «Обгон запрещен», отсутствует горизонтальная разметка. В связи с этим водитель не знал и не мог знать, что он приближается к мосту. Более того, обгон был завершен до места нахождения моста. Суд не посчитал нужным выяснить все обстоятельства дела, не интересовался мнением экспертов или специалистов. Посчитав, что наличие отбойников и перил с одной стороны достаточно водителю для определения, что он приближается или находится на мосту. Суд не изучил материалы дела, не определил было ли совершено правонарушение, не исследовал обстоятельства совершения правонарушения. Кроме показаний сотрудников ГИБДД, отраженных в протоколе, более ничем вина водителя не подтверждается, а наоборот опровергается.

В судебном заседании Вотяков А.А. доводы жалобы поддержал, виновным себя в совершении правонарушения не признал. Пояснив, что он в указанное в протоколе время ехал на автомашине *** от д. *** В Правилах дорожного движения говорится, что обгонять на мосту нельзя. Однако в Правилах отсутствует термин, что такое мост, как он должен выглядеть и чем отличаться. В связи с чем никакой водитель не может узнать мост, как таковой. Обгон им был совершен до моста, что видно из видео фиксации. Что проезжал мост, он не знал. Ехал со скоростью 90 километров в час. И если сравнить кадры видео фиксации и его скорость, место нахождения его автомашины должно быть другое. В связи с чем считает представленные документы инспекторов ДПС сфальсифицированными. Согласен, что на фото фиксации сфотографирована его автомашина.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении № от *** года следует, что водитель Вотяков А.А. *** года в *** часов *** минут на *** км *** м автодороги *** совершил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Управляя автомашиной ***, регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте. А именно совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на мосту через реку ***.

Согласно объяснениям водителя Вотякова А.А., содержащимся в протоколе, с нарушением он не согласен. Обгон завершен до моста. Видео фиксация представлена с большого расстояния, более 500 метров, по ней не виден характер нарушения.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К материалам административного дела приобщены также:

Схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено нарушение ПДД - обгон транспортного средства на мосту (л.д. 4);

Видео фиксация нарушения (л.д. л.д. 5- 11);

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по *** району Д., согласно которому в *** часов *** минут *** года со стороны д. *** в сторону д. *** двигалась автомашина *** г.н. № под управлением Вотякова А.А.. Водитель совершил обгон на мосту через реку *** с выездом на полосу встречного движения (л.д. 12);

Суд, выслушав Вотякова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон на мостах.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что водитель Вотяков А.А. двигаясь в указанное в протоколе время по участку дороги, расположенному на мосту, в нарушении Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, объективности составленных инспекторами ДПС документов. Протокол об административном правонарушении, схема к месту совершения административного правонарушения, фото материалы, а также рапорт сотрудника ДПС соответствуют и согласуются друг с другом.

Доводы Вотякова А.А. о том, что он не знал о приближении к мосту, опровергаются имеющимся в административном деле фото материалом, в том числе, представленными самим Вотяковым А.А. фотографиями. Поскольку исходя из материалов фото фиксации, произведенных сотрудниками ДПС, а также фотографий Вотякова А.А., мост через реку ***, расположенный на спорном участке дороги, хорошо просматривается в обоих направлениях от него. Правонарушение водителем было совершено в дневное время, в условиях хорошей видимости, отсутствия, исходя из представленного материала, каких-либо иных препятствий, не позволявших надлежаще оценить обстановку на дороге.

Позиция Вотякова А.А. о том, что в Правилах дорожного движения РФ не имеется закрепленного в них понятия моста, и в связи с чем невозможности определениями водителями данных сооружений во время проезда по ним, являются надуманными. Поскольку для определения водителями наличия на дороге такого инженерного сооружения как мост, не требуется специальных познаний или разъяснений.

Мост относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

В данном случае спорный мост установлен в месте пересечения автомобильной дороги с рекой. Он имеет необходимые ограждения для его визуального отличия от иных сооружений. В том числе, данный мост оборудован с обеих сторон металлическими перилами, вертикальной разметкой 2.7.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд считает, что представленными материалами полностью доказано, что водитель Вотяков А.А., в нарушении Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту.

Доводы Вотякова А.А. о том, что представленные материалы фото фиксации не подтверждают факта совершения им обгона на мосту, полностью противоречат представленным документам. На которых четко зафиксирован маневр совершенного автомашиной под управлением Вотякова А.А. обгона, его место. Схема места совершения административного правонарушения полностью соответствует фото фиксации, приобщенной к административному делу. Позиция Вотякова А.А. о том, что для изучения данных материалов необходимо их исследование экспертами или специалистами, необоснованна. В данном случае для оценки имеющихся в административном деле доказательств не требуются специальные познания специалистов или экспертов. Поскольку на представленной в материале видео фиксации правонарушения четко отражен весь маневр обгона, произведенный водителем, и место его совершения. Сомневаться в достоверности и объективности представленных сотрудниками ДПС документов оснований не имеется.

Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Вотякова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание Вотякову А.А. назначено в минимальных пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ в отношении Вотякова Андрея Александровича, - оставить без изменения.

Жалобу Вотякова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись