Дело №12-202/11

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Яныкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЯНЫКИНА Алексея Александровича, ***,

На постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Фомина А.А. от *** года,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Яныкину А.А. разъяснены.

Ходатайств по делу не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Яныкин А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Фомина А.А. от *** года. На основании данного постановления Яныкин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 части 3.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Яныкин А.А. просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Фомина А.А. от *** года, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указав, что *** года он управлял принадлежащим ему автомобилем ***, регистрационный знак №. *** был остановлен сотрудником ДПС, указавшим, что светопропускание боковых стекол его автомашины не соответствует ПДД. Инспектор ДПС Фомин А.А. произвел замер светопропускания пассажирского стекла. Прибор показал 0%. Считает, что при этом прибор откалиброван не был, свидетельства о поверке или иные документы, подтверждающие прохождение прибором поверки представлены не были. В результате ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. После чего ИДПС было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье. Чем инспектор ДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении. Поскольку протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом в нарушении статьи 28.8 КоАП РФ, не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Инспектор ДПС вынес постановление о наложении на него административного взыскания при отсутствии признания им своей вины, не предоставив возможности пользоваться защитой, лишив права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении была неполно указана информация о приборе, которым было произведено измерение светопропускания стекол, постановление было оформлено неполно. Коэффициент светопропускания стекла проводился инспектором ДПС с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «***» в одной точке. Испытания должны были проводиться в соответствии с ГОСТОМ при температуре + 15 до +25 градусов С, в определенных установленных границах давления и относительной влажности воздуха, в трех точках каждого образца. Таким образом, при проверке светопропускаемости стекла, ИДПС было нарушено соблюдение общих технических условий, а также соблюдение температурного режима, установленных ГОСТом. В связи с чем доказательства были получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Кроме того считает, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД, а измерения проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, КПП транспортных средств.

В судебном заседании Яныкин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. И при этом пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что в протоколе и постановлении указан неправильный пункт технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не указаны полные сведения о приборе, которым проводилось измерение; не согласен с показаниями прибора, а также считает, что инспектор ДПС не может проводить данное измерение вне стационарного поста. Действительно в указанное в протоколе время он был остановлен сотрудниками ДПС. На автомашине у него установлена тонировка на всех стеклах, кроме лобового, где имеется полоса тонировки. Машина затонирована, т.к. он не может ездить в темных очках, а также в целях безопасности при ДТП, т.к. стекло с пленкой не рассыпается от ударов. Считает, что установленная на его автомашине тонировка соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23 июля 2010 года), управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 приложения №5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10 сентября 2009 года за № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Приложения №7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту.

Из протокола об административном правонарушении № от *** года следует, что водитель Яныкин А.А., управляя автомашиной ***, регистрационный знак №, *** года в *** часов *** минут в г. ***, нарушил п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Управлял автомашиной, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стекол ноль %. Прибор ***.

В своих объяснениях в протоколе Яныкин А.А. указал, что с нарушением не согласен.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Ссылка на конкретные статьи требования Технического регламента дана в соответствии с установленными нормами. Яныкин А.А. был ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Копия протокола получена. О чем имеется подпись Яныкина А.А.

На основании данного протокола *** года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Фоминым А.А. было вынесено постановление №. Согласно которому Яныкин А.А., управляя транспортным средством *** регистрационный знак №, *** года в *** часов *** минут на *** г. ***, управлял автомашиной, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание передних боковых стекол 00% (ноль процентов). Прибор ***. Нарушил п.7.3 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 части 3.1 КоАП РФ. В связи с чем на Яныкина А.А. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району М. пояснил, что действительно *** года он находился на службе с инспектором ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району старшим лейтенантом Фоминым А.А.. Стояли *** г. ***. В том числе в тот день проводилась операция Безопасные стекла. Им был остановлен автомобиль *** под управлением водителя Яныкина А.А.. Поскольку визуально на стеклах автомашины (кроме лобового) была установлена сильная тонировка, через которую не просматривался салон автомашины. Инспектор Фомин А.А. с помощью прибора «***» замерил показания светопропускаемости стекол. Показания прибора были отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном Фоминым А.А.. Водитель был не согласен с показаниями прибора. В связи с чем показания прибора были для сравнения сняты с лобового стекла. На котором была установлена 100% пропускаемость. Замеры производились несколько раз в соответствии с руководством по эксплуатации прибора с соблюдением установленных в руководстве правил. Инспектором Фоминым А.А. в пределах его компетенции было вынесено постановление о привлечении Яныкина А.А. к административной ответственности. В настоящее время на автомашине Яныкина А.А. имеется тонировка, за которую составлялся протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав Яныкина А.А., инспектора ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району М., изучив материалы административного дела, а также дополнительно запрошенные судом документы, приходит к следующим выводам:

Нарушение водителями требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует указанным требованиям, влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что водитель Яныкин А.А. *** года управлял автомашиной, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Поскольку было установлено, что светопропускание передних боковых стекол его автомашины составляет ноль процентов.

Данное нарушение было установлено с помощью прибора ***. Согласно представленным ОГИБДД УВД по Гатчинскому району документам, на измеритель светового коэффициента пропускания «***», имеющий заводской номер №, принадлежащий ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, имеется свидетельство о поверке №, действительное по *** года. Он соответствует описанию типа Госреестр 35807-07 и признано пригодным к применению.

В соответствии с руководством по эксплуатации прибора «***», измеритель предназначен для оперативного измерения светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол. Область его применения: оперативный контроль светового коэффициента пропускания стекол наземного автотранспорта органами ГИБДД с целью охраны здоровья и обеспечения безопасности движения на дорогах. Измеритель предназначен для работы на СТО, в лабораторных и полевых условиях при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов Цельсия до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности не более 95% при температуре 25 градусов Цельсия. В указанном руководстве имеется подробное описание принципов и порядка его работы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, объективности составленных инспектором ДПС Фоминым А.А. документов. Основания остановки автомашины Яныкина А.А., обстоятельства, при которых было выявлено, зафиксировано и отражено указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении нарушение, были подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ДПС М.. Пояснившего, что использовался прибор «***» в соответствии с руководством по его эксплуатации.

Кроме того, судом в порядке статьи 30.4 КоАП РФ были истребованы и приобщены дополнительные материалы – свидетельство о поверке измерителя светового коэффициента пропускания «***» с руководством по его эксплуатации. Данные документы полностью опровергают доводы Яныкина А.А. о том, что измерение светопропускания стекол было произведено не откалиброванным и не прошедшим поверку прибором, а также с нарушением технических требований по его использованию. Поскольку согласно приобщенным к делу документам, прибор «***» предназначен, в том числе, и для работы в полевых условиях с достаточно большим диапазоном температуры воздуха.

Кроме того, суд считает, что мнение Яныкина А.А. о возможности измерения светового коэффициента пропускания стекол в автомашине только сотрудниками подразделения технадзора ГИБДД, исключительно на стационарных постах и контрольных постах милиции, КПП транспортных средств, является ошибочным. Поскольку указанное ограничение лишало бы сотрудников ГИБДД возможности своевременного выявления и пресечения ими нарушений в области безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан и обеспечения безопасности движения на дорогах.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно статьи 28.3 КоАП РФ. Согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом, в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции. В том числе, в соответствии с п. 6 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.5 частью 3.1 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел имеют право сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Фомин А.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Яныкина А.А. в пределах своих полномочий. Поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ссылка Яныкина А.А. на нарушение инспектором ДПС его права на защиту при вынесении постановления Фоминым А.А., является, по мнению суда, необоснованной. Поскольку ходатайства о предоставлении ему защитника Яныкин А.А. не заявлял, указав в протоколе только о своем не согласии с ним. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Яныкину А.А. были разъяснены при составлении протокола. В том числе, статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право на заявление ходатайств и отводов. Которыми Яныкин А.А., учитывая отсутствие отметок о таковых в протоколе, не воспользовался. Также суд учитывает, что сам Яныкин А.А. имеет юридическое образование.

Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно приобщенных материалов законность и обоснованность вынесенного инспектором ДПС постановления, суд не находит оснований для его отмены. Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Яныкина А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Наказание Яныкину А.А. назначено в пределах, установленных санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Фомина А.А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 частью 3.1 КоАП РФ в отношении Яныкина Алексея Александровича, - оставить без изменения.

Жалобу Яныкина Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись