№12-193/11

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием защитника Якущенко А.В. – Якущенко В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЯКУЩЕНКО Александра Владимировича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от *** года по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ Якущенко В.Н. разъяснены.

Ходатайств не заявлено.

установил:

Якущенко А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от *** года. На основании указанного постановления Якущенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Якущенко А.В. указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить. Поскольку *** года никакого ДТП с его участием не было, учитывая статью 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в которой дается понятие дорожно-транспортного происшествия. Для отнесения случившегося с ним события к ДТП не хватает условий. А именно *** года на *** км *** метрах трассы дороги *** он, уходя от лобового столкновения с выехавшим ему навстречу транспортным средством, резко повернув вправо, оказался на обочине и как следствие – в кювете. Кроме него никто не пострадал, материального ущерба никому не причинено. В связи с чем происшедшему *** года событию нельзя давать термин ДТП.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд *** года указав, что участник происшествия, создавший аварийную ситуацию, не остановился. В протоколе им ошибочно было написано, что он оказался в кювете. Он оказался вне дороги, поскольку участок дороги, где произошло происшествие, не имеет присущих дороге вне населенных пунктов элементов. Случившееся не относится ни к одному из видов ДТП. Вредных последствий происшествия нет, повреждено одно его транспортное средство вне дороги, за ее пределами.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что *** года на *** км *** метрах трассы *** в *** часа *** минут Якущенко А.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Согласно объяснениям Якущенко А.В. в протоколе об административном правонарушении, в ночное время суток в *** *** года уходил от лобового столкновения, съехал в кювет на автомашине «***» №. Для снятия стресса и шока выпил пива в *** ночи.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К материалам административного дела приобщены также:

Протокол № от *** года об отстранении от управления транспортным средством Якущенко А.В. (л.д. 4);

Акт № освидетельствования на состояние опьянения Якущенко А.В., согласно которому с применением технического средства алкотектор у Якущенко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. л.д. 5,6); с показаниями прибора Якущенко А.В. согласился;

Рапорт инспектора ДПС *** Л. с видеоматериалом (л.д. 7);

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), с карточкой учета ДТП (л.д. 8 оборот);

Объяснения Якущенко А.В., согласно которым в движении по *** шоссе в сторону *** примерно в *** двигался по своей полосе движения. Выскочил автомобиль *** на встречную полосу, по которой он осуществлял движение. Чтобы уйти от столкновения он принял правее, зацепил обочину и съехал в кювет в правой стороне. В результате съезда его машина получила сильные механические повреждения. В момент ДТП был абсолютно трезвым (л.д. 9).

В судебном заседании защитник Якущенко А.В. Якущенко В.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснив, что происшедшее с Якушенко А.В. *** года не считают ДТП, поскольку транспортное средство Якущенко А.В. было повреждено только одно, за территорией дороги, столкновения не было. Дорога не соответствует требованиям, поскольку не имеет необходимых элементов. По обстоятельствам происшествия дав аналогичные имеющимся в деле пояснения о том, что *** года Якущенко А.В. ехал на машине в сторону ***. Не доезжая *** км до пос. ***, чтобы избежать столкновения с ехавшим навстречу ***, резко повернул руль вправо, и машину вынесло с дороги. Машина получила повреждения. Сотрудников ДПС он не вызывал. Через *** часа после случившегося выпил пива. На момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав защитника Якущенко В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Правилами дорожного движения РФ установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. А также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с требованиями статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела, пояснениями Якущенко А.В. подтверждается, что им были нарушены требования статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ. А именно, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был, Якущенко А.В., не выполнив требования статьи 2.5 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления его состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Позиция Якущенко А.В. и его защитника о том, что Якущенко А.В. не был участником дорожно-транспортного происшествия не основана на законе. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как последовательными пояснениями Якущенко А.В., так и представленными в суд материалами. А также в материалах административного дела имеются достаточные доказательства нахождения Якущенко А.В. на момент проведения его освидетельствования сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Что не оспаривается самим Якущенко А.В.. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности составленных инспекторами ДПС документов.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Якущенко А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Якущенко А.В. назначено в минимальных пределах санкции ст.12.27 ч.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Альтернативного наказания, не связанного с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, в санкции данной части статьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от *** года в отношении Якущенко Александра Владимировича оставить без изменения.

Жалобу Якущенко Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись