Дело №12-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яныкина Алексея Александровича на постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по *** К.А.Ю, ** года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 и ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Яныкин А.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по *** К.А.Ю. от ** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 и ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которыми он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

Согласно постановлению *** вина Яныкина А.А. установлена в том, что он ** в 17 часов 35 минут у дома **** по улице *** в ***, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-**** ****, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Он же, согласно постановлению ***, ** в 17 часов 36 минут у дома **** по улице *** в ***, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-**** ****, нарушил п.7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», а именно: на автомашине установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость левого переднего бокового стекла 0,0%, правого переднего бокового стекла 0,0%. Замер произведен прибором «Блик №40001»

В жалобе Яныкина А.А. содержится просьба об отмене обоих постановлений по делам об административных правонарушениях от ** в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, остановлен был за тонировку стекол. Вынесение постановление за не пристегнутый ремень является поводом для доставления прибора для измерения светопропускания стекол, так как он при инспекторах отсутствовал. При производстве замера стекол ему не были представлены документы о поверке прибора. Также и сам порядок проведения измерения не соответствовал требованиям ГОСТа 27902-88, ГОСТа 5727-88. Кроме того, инспектором ДПС были нарушены процессуальные нормы, т.к. и протоколы, и постановления вынесены одним и тем же лицом.

Яныкин А.А. в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ** инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД *** К.А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Яныкина А.А. за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Поскольку Яныкин А.А. не был согласен с вменяемым ему в вину административным правонарушением, в отношении него был составлен первоначально протокол об административном правонарушении.

Из протокола следует, что Яныкину А.А. были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, кроме несогласия с нарушением, им заявлено не было, поэтому после составления протокола инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, которое соответствует требованиям административного законодательства.

Аналогичным образом после составления протокола об административном правонарушении за вышеуказанное правонарушение был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, так как Яныкин А.А. оспаривал и данное правонарушение. После составления протокола об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. При возбуждении административного производства по второму делу Яныкин А.А. также не заявлял каких-либо доказательств, не просил возможность воспользоваться услугами защитника, либо дать возможность представить какие-либо доказательства, т.е. права заявителя каким-либо образом нарушены не были.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ наделено право сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, к коим относится инспектор ДПС К.А.Ю., рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа внутренних дел (полиции), предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия инспектора ДПС К.А.Ю. соответствовали требованиям вышеуказанных норм административного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений опровергаются материалами дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.А.Ю. суду пояснил, что Яныкин А.А. был остановлен именно за управление автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности. Это было отчетливо видно, т.к. стекло со стороны водителя было опущено. Когда он подошел к водителю и обходил автомобиль, то увидел, что правое переднее боковое стекло со стороны пассажира имеет тонировку, в связи с чем было принято решение проверить передние боковые стекла на светопропускаемость. Другой экипаж ДПС доставил прибор «Блик» который допущен к эксплуатации, прошел поверку. При производстве замера светопропускаемость составила на обоих стеклах 0,0%, тогда как должна составлять не менее 75%, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. Яныкин А.А. не был согласен с нарушением, только потом вынесено постановление о назначении наказания.

Согласно межгосударственному стандарту «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (ГОСТ 5727-88), пункта 2.2.4 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. Светопропускание стекол на автомобиле под управлением Яныкина А.А. данным требованиям не соответствовало.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд находит доказанной вину Яныкина А.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках указанных статей. Оснований для отмены постановлений инспектора ДПС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по *** К.А.Ю. от ** по ст.12.6 КоАП РФ и по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Яныкина Алексея Александровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: