Дело № 12-254/2011

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 24 августа 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитрук Н.В.,

защитника Истоминой Н.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитрук Никиты Владимировича, **** от 23 июня 2011 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Дмитрук Н.В. разъяснены и понятны.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от **.**.**** года Дмитрук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Дмитрук Н.В. просит постановление мирового судьи отменить. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобам, при вынесении постановления судом сделан неправильный вывод о виновности Дмитрука Н.В., а также не исследовано соответствие установленного знака обязательным требованиям. Суд в обоснование виновности Дмитрука Н.В. учел схему места совершения административного правонарушения, которая не содержит данных, позволяющих определить соответствие установки знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ обязательным нормам. Кроме того, Дмитрук Н.В. начал и закончил маневр обгона после перекрестка, то есть вне зоны действия запрещающего обгон знака. В зоне действия знака 3.20 отсутствовала запрещающая разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, поэтому в своих действиях усматривает наличие правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Дмитрук Н.В. также ссылается на то, что действие знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ не могло распространяться на место совершения административного правонарушения, поскольку это противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с которым определены правила установки дорожных знаков и разметки.

В судебном заседании Дмитрук Н.В., а также его защитник Истомина Н.А. требования жалобы поддержали по тем же основаниям, при этом указали, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. Дмитрук Н.В. не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку она не содержит данных, позволяющих определить соответствие установки знака 3.20 КоАП РФ обязательным нормам. Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной Дмитруком Н.В. в суд, он двигался по направлению выезда из поселка Воскресенское в сторону отметки 9+000 (л.д. 67). Дмитрук Н.В. не отрицает, что по ходу его движения был установлен знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, который не отображен на схеме. Поскольку за некоторое время до дня совершения административного правонарушения на указанном участке был произведен ремонт дороги, разметка отсутствовала. Так же отсутствовал знак 3.21 Приложения 1 ПДД РФ, который отображен на схеме. Участок дороги по пути следования Дмитрука Н.В. просматривался на 500 метров, и Дмитрук Н.В. полагает, что в соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 данный факт свидетельствует о том, что в данном случае зона действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ определяется протяженностью опасного участка и действовала до перекрестка. Поскольку маневр обгона он совершил после перекрестка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.В., а также приобщены объяснения свидетеля К.Т., из которых следует, что **.**.**** года они двигались по населенному пункту Воскресенское, Гатчинского района, Ленинградской области позади Дмитрука Н.В. Оба свидетеля видели как Дмитрука Н.В. остановили сотрудники ГИБДД, но не стали останавливаться, так как подумали, что сотрудники ГИБДД остановили Дмитрука Н.В. для проверки документов, поскольку других причин для его остановки не было. Разметка в тот период в поселке Воскресенское отсутствовала, а после знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ было несколько перекрестков, которые отменяют действие знака.

Суд, изучив доводы жалобы, показания Дмитрука Н.В., материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Дмитрука Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.**** года, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями Дмитрука Н.В., показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлялся непосредственно на месте фиксации правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ Дмитруку Н.В. была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в указанном протоколе он расписался, указав, что совершил обгон после перекрестка, который отменяет действие знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, после проезда перекрестка второго знака «Обгон запрещен» не видел. Каких-либо нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Другие перечисленные доказательства также соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы Дмитрука Н.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку схема места административного правонарушения составлена не точно, так как маневр обгона он совершил после перекрестка, который на схеме не отображен, то есть вне зоны действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, а также, что в соответствии с требованиями ГОСТ действие указанного знака закончилось после перекрестка, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 ПДД РФ зона действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Поскольку перекрестки по направлению движения Дмитрука Н.В., согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, не были обозначены соответствующими знаками, их необходимо отнести к местам выезда, пересечения (примыкания) второстепенной дороги к главной, то есть действие знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ при пересечении места примыкания второстепенной дороги к основной продолжалось.

Таким образом, оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения составлена не точно, не имеется.

Доводы Дмитрука Н.В. в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 также не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Вопрос соответствия установленных дорожных знаков требованиям, изложенным в ГОСТ Р 52289-2004 не может быть предметом настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что Дмитрук Н.В. в нарушение пункта 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в связи с чем, его действия подлежат квалификации именно по указанной норме права.

При этом административное наказание Дмитруку Н.В. назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи Сухоруких В.Ю. от 23 июня 2011 года о привлечении Дмитрука Н.В. к административной ответственности, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым Дмитрук Никита Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Дмитрука Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Судья: