№ 12-289/2011

РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гунзирева С.В.,

Защитника Гвоздева А.В., действующего на основании доверенности 47 БА 0781859 от 16 июля 2011 года,

рассмотрев жалобу Гунзирева Сергея Владимировича, ***** на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от 12 июля 2011 года в отношении Гунзирева С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны,

Отводов не заявлено,

Заявлено и удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля В.М. и В.М.

В.М. в судебное заседание не явилась, при этом стороны не возражали рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от 12 июля 2011 года Гунзирев С.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гунзирев С.В. признан виновным в том, что **.**.**** года в 10 часов 50 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в населенном пункте Вайя автодороги Санкт – Петербург – Псков Гатчинского района, Ленинградской области, управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гунзирев С.В. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено незаконно, с нарушением закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неисполнения судом требований статьи 24.1 КоАП РФ, которая предусматривает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Гунзирев С.В. ссылается на то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он требовал у инспектора ДПС Б.А. проведения экспертизы в медицинском учреждении, однако был введен в заблуждение указанным инспектором, который разъяснил ему, что зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования не повлечет лишение прав на управление транспортными средствами.

Кроме того, Гунзирев С.В. ссылается на несоответствие времени подписи понятых с фактическими обстоятельствами дела. Так, время подписи понятых в протоколе отстранения от управления транспортным средством поставлены раньше, чем в протоколе об административном правонарушении, что дает основания полагать, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, то есть грубо нарушена регламентированная административным законодательством процедура присутствия понятых при удостоверении процессуальных действий, что влечет недопустимость доказательств по делу.

В судебном заседании Гунзирев С.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что **.**.**** года он управлял принадлежащей ему автомашиной Форд Транзит государственный регистрационный знак ***. Остановившие сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Гунзирев С.В., не смотря на то, что был трезв, отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку опасался, что сотрудники ДПС сфальсифицируют результаты и заявил, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор ДПС пояснил, что торопится, и предложил Гунзиреву С.В. написать в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом объяснил, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрен штраф. После чего Гунзирев С.В. подписал все предложенное ему сотрудником ДПС документы. Объяснение в протоколе об административном правонарушении, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении написал по совету сотрудника ДПС. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении, а также других документов отсутствовали.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля В.М., следует, что **.**.**** года в районе населенного пункта Вайя его остановили сотрудники ДПС. Ему и его жене В.М., которая также находилась в машине, предложили поучаствовать в качестве понятых, при этом сотрудники ДПС разъяснили, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого составляется протокол, и понятые должны это засвидетельствовать. Он и его жена по просьбе сотрудников ДПС подписали несколько документов, какие именно, он сейчас не помнит, но они были заполнены не в полном объеме. Гунзирев С.В. в это время находился на заднем сидении автомобиля, и признаков алкогольного опьянения у Гунзирева С.В. В.М. не заметил. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС Гунзиреву С.В. не предлагали. Процедура оформления документов заняла около пяти минут, после чего они с женой уехали.

Защитник Гвоздев А.В. поддержал доводы жалобы. При этом защитник отметил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура присутствия понятых, поскольку, как следует из показаний свидетеля, всего на месте совершения административного правонарушения он присутствовал примерно пять минут, в то время как время составления протоколов об отстранении от управлении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составляет около 30 минут. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в его присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гунзиреву С.В. сотрудники ДПС ему не предлагали. Данные обстоятельства влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами, которые не могут служить доказательствами виновности Гунзирева С.В. в совершении административного правонарушения. На основании изложенного постановление суда первой инстанции защитник полагает подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Суд, выслушав подателя жалобы, его защитника, исследовав представленные в суд материалы, выслушав показания свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Гунзирева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от **.**.**** ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Гунзирева С.В. № *** актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***.

Указанные документы составлены с соблюдение требований законодательства, в документах имеются подписи обоих понятых, которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, присутствовали на месте совершения административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.М., участвующего в процессуальных действиях в качестве понятого, о том, что на месте совершения административного правонарушения он присутствовал около пяти минут, подписал наполовину заполненные бланки, а также, что в его присутствии Гунзиреву С.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку в документах, имеющихся в деле об административном правонарушении имеются подписи понятых В.М. и В.М., подлинность которых сомнения не вызывает. Таким образом, доводы защиты о нарушении процедуры процессуальных действий, направленных на привлечение Гунзирева С.В. к административной ответственности, суд находит не состоятельными.

Также суд считает не состоятельными доводы Гунзирева С.В., изложенные в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем протокол об административном правонарушении, что также свидетельствует о нарушении процедуры участия понятых в процессуальных действиях, поскольку данное обстоятельство соответствует законодательству.

Суд критически относится к доводам Гунзирева С.В. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается как от медицинского освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении, он написал по совету сотрудника ДПС, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения Гунзирев С.В. признал полностью. Суд также считает не логичными показания Гунзирева С.В. о том, что он подписал протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку полагал, что за данное правонарушение предусмотрен штраф, поскольку согласно его показаниям, на самом деле Гунзирев С.В. находился в трезвом состоянии и оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Доводы Гунзирева С.В. о том, что понятые при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении вообще отсутствовали, опровергаются показаниями свидетеля В.М.

Действия Гунзирева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Гунзирева С.А. в совершении административного правонарушения является правильным, а доводы заявителя и защиты не опровергают факта совершения административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Гунзирева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: