№ 12-285/2011

РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Труфанова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Труфанова Анатолия Юрьевича, ***** на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области в отношении Труфанова А.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны,

Отводов не заявлено,

Заявлено и удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля и приобщении документов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 12 июля 2011 года, Труфанов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Труфанов А.Ю. признан виновным в том, что **.**.**** года в 18 часов 45 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) у дома № 1 по улице Западная в городе Коммунар, Гатчинского района, Ленинградской области, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Труфанов А.Ю. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление мирового судьи отменить, так как постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, Труфанов А.Ю. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании Труфанов А.Ю. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что **.**.**** года он находился в городе Коммунар у д. *** по ул. *** и у него сломалась машина. Мимо проходил его знакомый Б.Р., который помог откатить машину с проезжей части на тротуар. После чего они вдвоем пошли искать кого-нибудь из знакомых, кто мог бы отбуксировать машину к дому Труфанова А.Ю. В г. Коммунар помощь среди знакомых найти не удалось, тогда Труфанов А.Ю. и Б.Р. пошли в деревню Монделево, однако там помощь найти также не удалось. Труфанов А.Ю. и Б.Р. решили употребить спиртные напитки. Через несколько часов в состоянии алкогольного опьянения Труфанов А.Ю. с Б.Р. вернулись к машине, поскольку в ней осталась собака Труфанова А.Ю., и в этот момент к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД, которые сначала поинтересовались почему автомобиль находится на тротуаре, а затем попросили предъявить документы. Труфанов А.Ю. отдал только документы на машину, водительское удостоверение сотрудники ГИБДД изъяли с применением силы. Труфанова А.Ю. на машине сотрудников ДПС доставили в Коммунарское ОМ, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Труфанов А.Ю. не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но сделал это потому, что машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Также из показаний Труфанова А.Ю. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, понятые отсутствовали.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Р., подтверждают показания, данные подателем жалобы.

Суд, выслушав Труфанова А.Ю., свидетеля, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Труфанова А.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от **.**.**** ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, протоколом о задержании транспортного средства ***, актом 47 АВ о помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Г.В.

Указанные документы составлены с соблюдением требований законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы Труфанова А.Ю. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, объективно ничем не подтверждаются. Суд не доверяет показаниям Труфанова А.Ю. в данной части, а также показаниям Труфанова А.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, когда его задержали сотрудники ГИБДД, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами и полагает версию Труфанова А.Ю. защитной.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля Б.Р., поскольку он находится с подателем жалобы в дружеских отношениях и суд полагает, что давая указанные показания, Б.Р. пытался помочь Труфанову А.Ю. избежать административной ответственности.

Действия Труфанова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Труфанова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: