Дело ***

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 03 августа 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурлака А.А.,

защитника Щукина И.В., действующего на основании доверенности № 78АА 0502355 от 06 июля 2011 года,

рассмотрев жалобу Бурлака Алексея Анатольевича, ***** на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 от 08 июля 2011 года в отношении Бурлака А.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,

Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 08 июля 2011 года, Бурлака А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Судом установлено, что **.**.*** года в 20 часов 37 минут на автодороге Гатчина – Куровицы 9км+320м Гатчинского района Ленинградской области, управляя автомашиной «Плимут Воджер» государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и пункта 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ (обгон запрещен), то есть совершил обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бурлака А.А. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить как необоснованное, а также, поскольку при рассмотрении материала не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Из жалобы Бурлака А.А. следует, что фактически он не отрицает, что выехал на встречную полосу, обогнав впереди идущую автомашину в нарушение установленного знака, однако полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент обгона впереди идущая автомашина применила резкое торможения из-за опасного маневра, совершенного третьей автомашиной, и, таким образом, Бурлака А.А. объезжал препятствие.

В судебном заседании Бурлака А.А., а также его защитник Щукин И.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что Бурлака А.А. действительно обогнал впереди идущее транспортное средство. Бурлака А.А. двигался по населенному пункту, когда впереди идущий автомобиль начал маневр обгона, из-за чего обгоняемый автомобиль резко применил торможение, так как скорость движения Бурлака А.А. составляла примерно 70-80 км/ч, чтобы не создавать аварийно-опасную обстановку, Бурлака А.А. принял решение также совершить маневр обгона, а поскольку первое транспортное средство после завершения маневра обгона также снизило скорость, Бурлака А.А. обогнал сразу два транспортных средства. Таким образом, Бурлака А.А. и его защитник полагают, что действия Бурлака А.А. необходимо квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Кроме того, Бурлака А.А. и его защитник утверждают, что на участке дороги, где было совершено административное правонарушение дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ установлен в нарушение пунктов 5.1.6 и 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004. Обязанность по устранению несоответствия дорожной разметки и знаков действующим правилам лежит на Государственной инспекции дорожного движения. Поскольку на момент совершения административного правонарушения знак был установлен не в соответствии с требованиями законодательства, в действиях Бурлака А.А. отсутствует событие административного правонарушения.

Также в суде Бурлака А.А. заявил, что совершил маневр обгона после выезда из населенного пункта, а, следовательно, знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ уже не действовал.

На основании изложенного, Бурлака А.А. и его защитник Щукин И.И. полагали необходимым, либо производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, либо действия Бурлака А.А. переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области В.В. следует, что водитель Бурлака А.А., двигаясь на автомобиле в указанное в протоколе время по населенному пункту в селе Воскресенское, Гатчинского района, Ленинградской области совершил обгон транспортного средства, в нарушение знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ. Инспектор также пояснил, что всего в относительной близости друг к другу двигалось три автомобиля, при этом Бурлака А.А. двигался третьим. Второй автомобиль начал маневр обгона, после чего с разницей в 1-2 секунды маневр обгона начал водитель Бурлака А.А., при этом обгоняемая машина не снижала скорость движения и не останавливалась. Протокол об административном правонарушении был составлен, как в отношении Бурлака А.А., так и в отношении второго водителя, совершившего маневр обгона в нарушение ПДД РФ. Также Васильев В.А. пояснил, что маневр обгона водителем Бурлака А.А. был совершен до знака, обозначающего конец населенного пункта, то есть в зоне действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ. Инспектор не согласился с доводами Бурлака А.А. о том, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку знаки на указанном в протоколе участке дороги установлены в нарушение ГОСТ, полагая, что водитель, при управлении транспортным средством должен руководствоваться исключительно ПДД РФ.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Вина Бурлака А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от **.**.*** года, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области В.В.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Бурлака А.А. назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Бурлака А.А. были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании и нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции не доверяет показаниям Бурлака А.А. в части того, что маневр обгона он совершил после знака, обозначающего конец населенного пункта, то есть в момент совершения маневра обгона, знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ не действовал, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС В.В., протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы Бурлака А.А. и его защитника о том, что действия неправильно квалифицированы, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.20 Приложения 1 ПДД РФ в зоне действия указанного знака запрещается обгон всех транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Бурлака А.А. в нарушение пункта 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ совершил объезд транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из показаний и жалобы Бурлака А.А., впереди идущее транспортное средство резко затормозило вплоть до остановки, в связи с чем, он полагает, что совершил объезд препятствия на дороге.

Суд относится к данным показаниям критически, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС В.В. и другими материалами дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как установлено в судебном заседании, обгоняемое транспортное средство не останавливалось, а двигалось по своей полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Таким образом, действия Бурлака А.А. квалифицированы правильно, а его доводы сводятся к неверному толкованию норм права и не могут служить основанием для переквалификации его действий.

Не состоятельны доводы Бурлака А.А. и в части отсутствия в его действиях события административного правонарушения, так как дорожный 3.20 Приложения 1 ПДД РФ установлен в нарушение пунктов 5.1.6 и 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Вопрос соответствия установленных дорожных знаков требованиям, изложенным в ГОСТ Р 52289-2004 не может быть предметом настоящего судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Бурлака А.А. не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 08 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Бурлака Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: