Дело №12-308/2011

Р Е Ш Е Н И Е

** г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И, с участием защитника Арефьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Химич Андрея Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Химич А.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от **, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению вина Химич А.А. установлена в том, что он ** в 19 часов 30 минут на 73км 990 м автодороги ** ** **, двигаясь через ** ** **, управляя транспортным средством – автомобилем **** совершил обгон транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

В жалобе Химич А.А. содержится несогласие с принятым мировым судьей решением, поскольку нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени рассмотрения дела. Также не был извещен и его защитник, с которым у него имеется соглашение, и тот ранее участвовал в производстве по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Химич А.А. жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил суду, что участвовал в рассмотрении дела вместе с защитником у мирового судьи, затем в рассмотрении его жалобы в Гатчинском городском суде Ленинградской области и знал, что после отмены постановления мирового судьи судебного участка №36, дело направлено на новое рассмотрение этому же судье. Однако вынужден был по семейным обстоятельствам уехать, в связи с чем не мог получить судебные извещения, но о его местонахождении знал адвокат, которого суд не известил о повторном рассмотрении дела.

Защитник Арефьева О.Ю. позицию заявителя поддержала, кроме того пояснив, что мировому судье было известно о ее участии в деле в отношении Химич А.А. Также не доказана вина ее доверителя в совершении правонарушения, т.к. фактическая разметка, противоречит дислокации, представленной дорожной службой, обгон Химич А.А. выполнил на разрешенном участке дороги.

Суд, выслушав Химич А.А., защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вывод о нарушении Химич А.А. положений ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Химич А.А. была установлена протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, схемой организации дорожного движения участка дороги, где было зафиксировано правонарушение, представленными суду сотрудниками дорожно-патрульной службы данными видеозаписи, показаниями в суде инспектора ДПС М.А.А.

Из протокола об административном правонарушении следует, что совершение обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заявителем осуществлено на 73 км 990 м автодороги Санкт-Петербургское южное полукольцо через Кировск, Мгу, Гатчину, Б.Ижору. Порядок выполнения обгона изображен на схеме места совершения административного правонарушения, подробно изложен в рапорте инспектора ДПС М.А.А. (л.д.4,6,7).

Мировым судьей в порядке проверки представленных доказательств была истребована из дорожной службы дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги км 73 – км 74 вышеназванной автодороги. Согласно данной схеме на 73 км 990 м действует горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, доводы Химич А.А. опровергаются материалами дела, которые были проверены судом в полном объеме.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. В данном случае Химич А.А. нахождение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещала линия разметки 1.1.

Противоправный выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

На основании представленных и исследованных доказательств суд считает вину Химич А.А. установленной и доказанной, действия квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, данных о его административной практике в области дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Проверяя доводы жалобы заявителя в части рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд исходит из следующего.

** Гатчинский городской суд Ленинградской области, рассмотрев жалобу Химич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от **, решение мирового судьи отменил и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение этому же мировому судье. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье после отмены **, то есть за 8 суток до истечения срока давности привлечения Химич А.А. к административной ответственности.

Мировым судьей были приняты надлежащие меры об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм с уведомлением по месту его жительства (л.д.74,78). Вместе с тем, телеграммы не были вручены по причине отсутствия кого-либо в адресе проживания, а во втором случае отказа от получения (л.д.75,79). Помимо этого, секретарь мирового судьи пытался уведомить заявителя по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако телефон абонента был выключен.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья принял полные и достаточные меры к извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Помимо этого, заявитель знал, что в отношении него ведется административное производство, ранее участвовал в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в Гатчинском городском суде Ленинградской области, не посчитал нужным поставить в известность мирового судью о невозможности явиться в судебное заседание.

Действительно, в соответствие с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Химич А.А. таким правом воспользовался при рассмотрении дела у мирового судьи **, в Гатчинском городском суде Ленинградской области **, полномочия защитника были подтверждены ордерами адвоката (л.д.19,56). Вместе с тем, после направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение заявитель не поставил в известность мирового судью о том, что его интересы будет представлять защитник Арефьева О.Ю., поскольку какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия, суду представлены не были.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судя, надлежащим образом известив Химич А.А. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ** оставить без изменения, жалобу Химич Андрея Алиевича - без удовлетворения.

Судья: