Судья Губчик И.В. Дело № 12-342/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Бортник Вадима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. от 31 августа 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Бортник В.В. не явился, однако надлежащим образом был извещен о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой (л.д. 17), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, а поэтому суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. от 31 августа 2011 года Бортник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Бортник В.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку не был ознакомлен с протоколом и постановлением инспектором ГИБДД и с материалами дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района от 31 августа 2011 года, 14 августа 2011 года в 12 часов 40 минут Бортник В.В. на ул. Огородная в п. Новосиверская Гатчинского района Ленинградской области управлял автомашиной ДЭУ, гос. номер С 870 УА 47, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2011 года (л.д. 4), протоколом от 14 августа 2011 года об отстранении Бортник В.В. от управления транспортным средством (л.д. 5), распечаткой прибора PRO-100 № 636633 от 14 августа 2011 года (л.д. 3), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2011 года (л.д. 6), согласно которому у Бортник В.В. было обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и в настоящее время суд также не усматривает оснований для признания их недопустимыми.

. Здесь же необходимо отметить, что изложив в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, Бортник В.В. подтвердил факт употребления им алкогольных напитков накануне произошедшего, указав, что в ходе проверки сотрудниками ГИБДД у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и это суд также учитывает при принятии данного решения.

Указание Бортник В.В. в жалобе на то, что сотрудниками ИДПС были допущены нарушения его прав в части того, что он не был ознакомлен с протоколом, опровергается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из акта освидетельствования усматривается, что с ними Бортник В.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Также ему были вручены и копии указанных доказательств, что подтверждается подписями в них самого Бортник В.В.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Бортник В.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела также не заявлял, в связи с чем нельзя говорить о нарушении предоставленных ему в данной части прав.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бортник В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме права.

Административное наказание Бортник В.В. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личность виновного, который привлекался к административной ответственности, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. от 31 августа 2011 года, в соответствии с которым Бортник В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года, не имеется. В связи с этим жалоба Бортник В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. от 31 августа 2011 года, в соответствии с которым Бортник Вадим Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бортник В.В. - без удовлетворения.

Судья: