Судья Губчик И.В. Дело № 12-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием Дейнеко Василия Алексеевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника Степанова Евгения Владимировича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 24 мая 2011 года, в соответствии с которым Дейнеко В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 24 мая 2011 года Дейнеко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, защитник Степанов Е.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура привлечения Дейнеки В.А. к административной ответственности, так как его освидетельствование было проведено не в месте задержания и при участии одного понятого. Также указывает, что мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела были нарушены процессуальные нормы, а вынесенное ею постановление является необоснованным, поскольку не установлен факт того, что Дейнеко В.А. управлял автомашиной будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал по тем же основаниям.

Дейнеко В.А. также поддержал требования жалобы своего защитника, пояснив, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями Дейнеко В.А., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 24 мая 2011 года, Дейнеко В.А. 27 февраля 2011 года в 08 часов 55 минут на пр. 25 Октября д. 52 «б» в городе Гатчина, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке). От законного требования сотрудника милиции о прохождении в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и был отстранен от управления автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2011 года (л.д. 5), актом освидетельствования Дейнеко В.А. на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2011 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2011 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 27 февраля 2011 года (л.д. 8), актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 9).

Изложенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает.

Установленные мировым судьей обстоятельства произошедшего также подтверждаются показаниями инспектора ДПС Рогатюк А.В., который был допрошен в суде первой инстанции и показал, что 27 февраля 2011 года около 08 часов 55 минут на пр. 25 Октября около дома № 52 «б» одна автомашина, марки которой он не помнит, пыталась вытащить из сугроба автомашину «Мерседес». Когда они подъехали к ним, то из автомашины «Мерседес» с водительской двери вышел Дейнеко. При этом инспектор указал, что других лиц в автомашине не было. Затем Дейнеко дважды было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он в присутствии понятых отказался.

Эти показания мировым судьей были правильно оценены, как достоверные. Они согласуются с иными доказательства, представленными в подтверждение виновности Дейнеко В.А.

В ходе настоящего судебного заседания Дейнеко В.А. и его защитник Степанов Е.В. указали на незаконность действий данного инспектора, о его личной заинтересованности в исходе дела. Однако эти доводы являются лишь предположением, какими-либо документальными данными не подтверждаются. При этом суд учитывает, что с жалобой на такие, по мнению указных лиц, незаконные действия инспекторов ни на имя их руководителя, ни на имя прокурора Дейнеко В.А. либо его защитник не обращались.

Надлежащим образом были оценены мировым судьей и показания свидетелей Иванова Д.Н. и Иванова Ю.И.

При этом Иванов Ю.И. как у мирового судьи, так и в ходе настоящего судебного заседания показал, что утром его остановили сотрудники ГИБДД на въезде в г. Гатчина на пр. 25 Октября, предложили быть понятым. В автомашине инспекторов он видел молодого человека, который со слов инспектора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При нем тот от освидетельствования не отказывался, какие документы он лично пописал, также не знает, однако эти документы он подписал, не читая, и второго понятого при этом не было.

В ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля также был допрошен Коптев В.Н., который пояснил, что дату произошедших событий он не помнит, утром около дома № 52 «б» по пр. 25 Октября в городе Гатчина его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему подписать документы, свидетельствующие о том, что как ему теперь известно Дейнеко В.А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако тот в его присутствии от освидетельствования не отказывался.

Здесь же суд особо учитывает то, что свидетель Коптев В.Н., вопреки доводам свидетеля Иванова Ю.И., указал, что в момент подписания указанных выше документов, был еще один понятой. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт правдивости показаний, изложенных Ивановым Ю.И.

Вместе с тем, из протокола об отстранении Дейнеко В.А. от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства усматривается, что данные процессуальные действия были проведены с участием двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали данные факты, в том числе факт отказа Денейко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий у них не имелось, о чем свидетельствует отсутствие письменных данных об этом в материалах дела, какое-либо давление сотрудниками ДПС на понятых не оказывалось, о чем указал свидетель Коптев В.Н.

В связи с этим утверждение в судебном заседании свидетеля Иванова Ю.И. о том, что он подписал какие-то документы, не читая их, и при нем сотрудники ДПС никому не предлагали пройти медицинское освидетельствование, о чем также утверждал Коптев В.Н., не могут служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Подтверждается наличие именно двух понятых и показаниями инспектора ДПС Рогатюк А.В., данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи.

При этом свидетели Иванов Ю.И. и Коптев В.Н. пояснили, что были остановлены сотрудниками ДПС и подписали представленные им документы именно у дома № 52 «б» по пр. 25 Октября в городе Гатчина, там же видели молодого человека, находящегося в патрульной автомашине. Указанный ими адрес соответствует адресу, где было зафиксировано правонарушение, что в свою очередь, подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем данный факт также не вызывает у суда сомнений.

Суд также учитывает, что согласно показаниям инспектора ДПС Рогатюк А.В., Дейнеко В.А. было дважды предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом первоначально, когда он находился в патрульной автомашине, что и подтверждается показаниями понятых.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы защитника Степанова Е.В., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных инспектором ДПС мировому судье, и к невиновности Дейнеко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако версия Дейнеко В.А. произошедших событий, которую он изложил в судебном заседании первой инстанции, также мировым судьей была правильно оценена в совокупности с иными доказательствами как защитная.

В своей жалобе защитник также указывает, что в УВД Гатчинского района материалов о привлечении Дейнеки В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется, как не имеется и материалов уголовного дела в связи с возможным угоном транспортного средства «Мерседес», но данный факт, в случае его наличия, не является доказательством и не может свидетельствовать о невиновности Дейнеко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, и нарушение данного Правила влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о нарушении Дейнеко В.А. указанного Правила дорожного движения РФ, и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо фактических данных о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не имеется.

В постановлении о назначении административного наказания изложены и оценены только те доказательства, которые были представлены суду органами ГИБДД, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц. Данных о том, что в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена цифровая фотокамера, которая по утверждению защитника именно в этом качестве была исследована мировым судьей в судебном заседании, не имеется, как не имеется и ссылки на это в итоговом постановлении судьи.

Пояснения инспектора ДПС, являющего напарником Рогатюка А.В., который согласно жалобе защитника выступал с пояснениями по существу дела в судебном заседании, также не приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, не включены в доказательственную базу, в связи с чем это также не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

При этом административное наказание Дейнеко В.А. назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи Крутских Н.Н. от 24 мая 2011 года о привлечении Дейнеко В.А. к административной ответственности не имеется, а поэтому жалоба защитника Степанова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 24 мая 2011 года, в соответствии с которым Дейнеко Василий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: