Судья Губчик И.В. Дело № 12-270/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Сергея Николаевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника Прикрева В.Ф., представившего удостоверение № 868 и ордер № 301786,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 08 июня 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 08 июня 2011 года Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Иванов С.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в нарушение ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ мировой судья принял к производству материал после административного расследования. Кроме того решение по делу принято с нарушением норм процессуального характера. Указывает также, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного расследования.

В судебном заседании Иванов С.Н. требования жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что виновным в совершении ДТП считает Вересова Д.Н. Пояснил, что 23 мая 2011 года управлял автомашиной ВАЗ 2114 государственный номер Т № 47, не доезжая до перекрестка ул. Строителей и Гатчинской в городе Коммунаре видел автомашину под управлением Вересова Д.Н., которая длительное время двигалась по правой части его полосы движения с включенным сигналом левого поворота, однако маневр поворота не совершала. В связи с этим, он стал обгонять данное транспортное средство, не выезжая при этом на встречную полосу движения, поскольку ширина их полосы движения позволяла совершить данный маневр без выезда на встречную полосу. Скорость его движения при этом была в пределах 60 км/ч. Однако находясь уже непосредственно на повороте, в том месте, где нанесена прерывистая линия разметки, автомобиль под управлением Вересова Д.Н. резко стал поворачивать влево, он, в свою очередь, чтобы избежать столкновения, также находясь на самом перекрестке, через прерывистую линию разметки, выехал на встречную полосу, однако их автомашины все равно «притерлись» друг к другу.

Данные показания Иванова С.Н. полностью согласуются с показаниями Ильина В.А., допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля. Он также показал, что выезд Иванова С.Н. на встречную полосу движения имел место быть на перекрестке, поскольку совершая маневр обгона автомашины под управлением Вересова Д.Н. без выезда на полосу встречного движения, тот, двигаясь в правой части их полосы движения с включенным сигналом левого поворота, стал резко поворачивать влево.

В свою очередь, Вересов Д.Н. в судебном заседании показал, что 23 мая 2011 года управлял автомашиной Лада «Приора» государственный номер Р 430 РМ, двигался по улице Строителей в городе Коммунаре с установленной скоростью. Намереваясь совершить поворот на ул. Гатчинская, находясь в правой полосе движения ближе к середине проезжей части включил сигнал левого поворота, и когда уже частично выехал на встречную полосу, начав совершать указанный маневр, в его автомашину въехала автомашина под управлением Иванова С.Н.

Также Вересов Д.Н. указал, что данное столкновение произошло на самом перекрестке и перед совершением маневра «поворот», посмотрев в зеркало заднего вида, и, несмотря на то, что дорога в данном месте прямая и не имеет поворотов, ограничивающих видимость, не видел какие-либо транспортные средства, возможно двигавшиеся за ним, в том числе, не видел и автомашину под управлением Иванова С.Н.

Ознакомившись с доводами жалобы Иванова С.Н., его объяснениями, позицией защитника Прикрева В.Ф., поддержавшего требования жалобы, а также объяснениями Вересова Д.Н., свидетеля Ильина В.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 08 июня 2011 года 23 мая 2011 года около 17 часов 00 минут, на пересечении ул. Строителей с ул. Гатчинской в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области Иванов С.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21140» г/н Т № 47, в нарушении п. 1.1. приложения 2 к ПДД РФ произвел обгон транспортного средства в попутном направлении при наличии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил столкновение с обгоняемым автомобилем «Лада 217230» г/н Р 430 РМ 47 под управлением Вересова Д.Н.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), усматривается, что столкновение автомашин под управлением Иванова С.Н. и Вересова Д.Н. произошло в месте, где имеется сплошная линия разметки, то есть перед перекрестком ул. Строителей и Гатчинской.

Однако, в судебном заседании указанные лица пояснили, что столкновение произошло на самом перекрестке, где нанесена прерывистая линия разметки. При этом сам Вересов Д.Н. также указал, что не собирался совершать маневр поворота в месте, где имеется сплошная линия разметки, как это следует из схемы.

Как видно из постановления мирового судьи, он указал, что виновность Иванова С.Н. подтверждается представленными доказательствами, однако отвергая версию Иванова С.Н. относительно произошедшего, достоверность указанной схемы в части места дорожно-транспортного происшествия не оценил в совокупности с показаниями иных участников произошедшего.

Помимо этого, в материалах дела имеются фотофайлы, фиксирующие расположение транспортных средств Иванова С.Н. и Вересова Д.Н. на проезжей части после столкновения, и технические повреждения, полученные автомашиной Вересова Д.Н., которые также не получили необходимой оценки мирового судьи.

При этом, исходя из этих фототайлов у автомашины, находившейся под управлением Вересова Д.Н., не усматривается повреждений, характерных именно для столкновения автомашин.

Вместе с тем, из справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4, 10) усматривается, что у автомашины, находившейся под управлением Иванова С.Н., имелись повреждения не только правой передней двери, переднего правого крыла, которые, возможно, могли бы быть характерны именно для столкновения при обстоятельствах, изложенных Вересовым Д.Н., но и повреждения заднего правого крыла, молдингов дверей и задней правой двери, механизм образования которых мировым судьей не выяснен.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Не исследование указанных выше вопросов, в том числе, в части места столкновения автомашин под управлением Иванова С.Н. и Вересова Д.Н., может влиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению мировому судьей на новое судебное разбирательство.

В своей жалобе Иванов С.Н. также указывает, что данное дело об административном правонарушении подсудно районному суду, поскольку проводилось административное расследование.

Однако, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что 23 мая 2011 года инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем мировой судья обоснованно принял дело к своему производству с соблюдением требований о подсудности.

Здесь же необходимо отметить, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявить отвод судье в порядке, предусмотренном ст. 29.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, в данном случае мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 08 июня 2011 года, в соответствии с которым Иванов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, отменить, дело об административном правонарушении направить указанному мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: