Судья Губчик И.В. Дело № 12-262/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием Брегана Андрея Дмитриевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника Исмухамбетова Марата Сагандыковича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брегана Андрея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шейной З.С. от 07 июня 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шейной З.С. от 07 июня 2011 года Бреган А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Бреган А.Д. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Считает его вынесенным с нарушениями установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Также указывает, что данного правонарушения не совершал, обгон транспортных средств совершил до моста, а сотрудники ДПС, находились на значительном от моста расстоянии и не могли определить, что обгон был совершен именно в зоне действия знаков «Сужение дороги» и «Рекомендуемая скорость», а также на мосту. Вместе с тем указывает, что инспектором ДПС велась видеосъемка, которая не представлена в качестве доказательства.

В судебном заседании Бреган А.Д. требования жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что обгон завершил до въезда на мост.

Защитник также поддержал требования жалобы Бреган А.Д. по тем же основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями Бреган А.Д., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шейной З.С. от 07 июня 2011 года, Бреган А.Д. 27 мая 2011 года в 20 часов 41 минуту, управляя транспортны средством Хундай государственный регистрационный знак Р № 47, на 13 км 450 м автодороги Красное Село-Гатчина-Павловск Гатчинского района Ленинградской области в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, произвел обгон транспортного средства на мосту, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Лыщева Б.С., которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает.

В жалобе, а также в судебном заседании Бреган А.Д. указал, что данного правонарушения он не совершал, а сотрудники ДПС, находились на значительном от моста расстоянии, в силу чего не могли определить, что обгон был совершен именно в зоне действия знаков «Сужение дороги» и «Рекомендуемая скорость», а также на мосту. При этом факт того, что инспектор ДПС видел совершенный маневр обгона, Бреган А.Д. не отрицал.

Эти утверждения по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных инспектором ДПС мировому судье, и носят предположительный и субъективный характер. Фотоснимки, представленные Бреган А.Д., не являются доказательствами невиновности Бреган А.Д., поскольку они не подтверждают место расположения инспекторов ДПС, и сами по себе также не могут подтверждать факт того, что инспектор ДПС не видел место правонарушения.

Далее, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются те фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правильно оценила представленные инспектором ДПС в подтверждение виновности Бреган А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательства, как достаточные для обоснования виновности того в содеянном.

При этом ходатайство от Бреган А.Д. об истребовании видеозаписи произошедших событий заявлено не было.

В связи с этим факт непредставления инспектором ДПС в суд видеозаписи правонарушения, также не может являться основанием утверждать о недоказанности виновности Бреган А.Д. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В судебном заседании Бреган А.Д. также утверждал о незаконности действий инспекторов ДПС, которые имели личную заинтересованность в данном деле, однако пояснил, что с жалобой на такие действия инспекторов ни на имя их руководителя, ни на имя прокурора не обращался, ранее с ними знаком не был, и какие-либо личные отношения между ними также отсутствовали. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, а поэтому суд такое утверждение Бреган А.Д. считает необоснованным.

Помимо этого, Бреган А.Д. также указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и, как следствие этого, были нарушены его права, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка Брегана А.Д. (л.д. 7) относительно того, что он был извещен о необходимости явиться в судебный участок № 34 Гатчинского района 07 июня 2011 к 10 часам 00 минут.

В настоящем судебном заседании он подтвердил, что подпись в данной расписке его, однако указал, что подписал ее, не читая, но при этом видел, что дата в ней отсутствовала. В подтверждение этого представил копию выданного ему сотрудниками ДПС извещения (л.д. 22), где дата отсутствует. Вместе с тем указал, что сотрудники ДПС не имеют полномочий по извещению лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате судебного заседания.

Также указал, что звонил в судебный участок № 34 Гатчинского района, чтобы узнать дату судебного заседания. Однако ему сообщили, что материал еще не поступил, при этом он просил рассмотреть дело с его обязательным участием.

Суд оценивает данные доводы Брегана А.Д., как не состоятельные, по следующим основаниям.

Положения Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено и инспектором ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что Бреган А.Д., ставя подпись в указанной расписке, тем самым подтвердил изложенные в ней обстоятельства, в частности то, что он извещен, в том числе и о дате судебного заседания. Ни в самой расписке, ни в протоколе об административном правонарушении он не указал, что дата судебного процесса ему не сообщена, а такую версию выдвинул только в судебном заседании.

Факт того, что дата судебного процесса была вписана в расписку уже после того, как Бреган А.Д. сам в ней расписался, на что он также указывал в жалобе, в судебном заседании ничем не подтвержден. Не может об этом свидетельствовать и то, что дата, по мнению Брегана А.Д., указана иным почерком и иной ручкой, нежели все остальные сведения, в ней изложенные.

При этом представленная им копия извещения, также не может подтверждать факт того, что дату судебного заседания ему инспектор ДПС не сообщил, поскольку способ и время его получения, а также то, кем оно было выдано и в рамках какого именно дела об административном правонарушения, в настоящее время установить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

При этом, в отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и при одном из условий: если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, Бреган А.Д. в судебный процесс не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Его утверждения в настоящем судебном заседании о том, что он просил мирового судью рассмотреть дело с его обязательным участием, не подтверждается письменными материалами, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судье законно и обоснованно было принято решение о рассмотрение дела в отсутствие Бреган А.Д.

Говоря о квалификации действий Бреган А.Д., суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон на мосту запрещен.

Ответственность за нарушение указанного Правила дорожного движения предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку установлено, что Бреган А.Д. в нарушение п. 11.4 Правила дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и произвел обгон транспортного средства на мосту, его действия подлежат квалификации именно по указанной норме права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Бреган А.Д. было совершено нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, и правильно квалифицировала его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом административное наказание Бреган А.Д. назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, которым правильно признано повторное совершение однородных административных правонарушений.

В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи Шейной З.С. от 07 июня 2011 года о привлечении Бреган А.Д. к административной ответственности не имеется, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шейной З.С. от 07 июня 2011 года, в соответствии с которым Бреган Андрей Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Брегана А.Д. - без удовлетворения.

Судья: