№12-297 /11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Барамыгина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

БАРАМЫГИНА Николая Николаевича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от *** года по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Барамыгину Н.Н. разъяснены.

Ходатайств по делу не заявлено.

установил:

Барамыгин Н.Н. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от *** года. На основании данного постановления Барамыгин Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе Барамыгин Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости. Ссылка на то, что обгон был совершен во избежание аварийной ситуации, судьей не была прията во внимание. Скоростного режима он не нарушал, поэтому ссылка в постановлении на статью 10.1 Правил дорожного движения является необоснованной. На дороге была создана реальная угроза аварийной ситуации. Впереди идущее транспортное средство начало резкое торможение, при этом отсутствовали стоп сигналы. В такой ситуации, если бы он совершил резкое торможение транспортного средства, это создало бы реальную угрозу столкновения сзади идущей машиной. Чтобы избежать аварийной ситуации, он совершил обгон. Видеозапись, зафиксировавшая факт совершения им обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в суде просмотрена не была. Чем было нарушено его право на ознакомление со всеми материалами, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело.

В судебном заседании Барамыгин Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что он *** года ехал в указанное время на автомашине *** со стороны г. *** в сторону *** со скоростью 70-80 километров в час. Впереди идущий автомобиль, дистанция до которого была 30 метров, вел себя несколько неадекватно, немного вилял из стороны в сторону. Ехал за ним долго. Решил его обогнать, пока смотрел по сторонам для совершения обгона, впереди идущий автомобиль начал тормозить, сигналов не показывал. В связи с чем расстояние между ними оказалось метров 10, поэтому для избежания столкновения, он выехал левыми колесами на встречную полосу. Когда объезжал, обнаружил, что автомобиль находится на буксире, из-за чего не смог сразу вернуться на свою полосу. Встречного транспорта впереди не было.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

При этом горизонтальная дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения запрещают пересечение линии 1.1.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу закона действия, связанные с нарушением требований дорожной разметки, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от *** года следует, что водитель Барамыгин Н.Н. *** года в *** часов *** минуты на *** км *** м автодороги ***, совершил нарушение п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Управляя автомашиной *** регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. *** в сторону г. *** пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, которое продолжило движение, не меняя скорости и направления. Нарушение зафиксировано прибором ***, гос. поверка до *** года.

Согласно объяснениям водителя Барамыгина Н.Н., содержащимся в протоколе, впереди идущий начал снижать скорость резко, он ушел на обгон.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К материалам административного дела приобщены также:

Рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС №3 ГУВД Л. со схемой нарушения ПДД, соответствующими сведениям, изложенным в протоколе (л.д. 4);

Материалы фото фиксации нарушения (на л.д. л.д. 5-13);

Суд, выслушав Барамыгина Н.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Материалами дела подтверждается факт того, что водитель Барамыгин Н.Н. двигался в указанное в протоколе время по опасному участку дороги, обозначенному на проезжей части дороги дорожной разметкой 1.1. Совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, материалами фото фиксации нарушения, рапортом сотрудника ДПС со схемой нарушения, согласно которым автомобиль под управлением Барамыгина Н.Н. находился на полосе встречного движения, двигался, нарушая предписание дорожной разметки 1.1, пересекать которую Правила дорожного движения запрещают.

Доводы Барамыгина Н.Н. о том, что он выехал через сплошную линию разметки в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. То есть, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, - для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) наносится в опасных местах на дорогах, в связи с чем пересечение линии 1.1 запрещено.

Кроме того, согласно представленных в суд материалов, в том числе сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, обгоняемое транспортное средство продолжило движение, не меняя скорости и направления. Что полностью опровергает версию Барамыгина Н.Н. о внезапном торможении впереди идущего транспортного средства, вынудившего его выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, объективности составленных инспектором ДПС документов, которые подтверждаются также материалами фото фиксации. Протокол об административном правонарушении, материалы фото фиксации, рапорт сотрудника ДПС соответствуют и согласуются друг с другом. С составленным протоколом об административном правонарушении и схемой Барамыгин Н.Н. был надлежаще ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний к составленным документам не имел.

Кроме того, мировым судьей обоснованно было указано в постановлении, что в соответствии со статьей 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И согласно статье 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушении Правил дорожного движения РФ, водитель Барамыгин Н.Н. выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и двигался по полосе встречного движения в зоне ее действия.

Согласно представленных в суд ОБ ДПС - 3 УГИБДД ГУВД сведений, видео фиксация правонарушения Барамыгина Н.Н. не производилась, фиксация нарушения проводилась с помощью фото фиксации. Материалы фото фиксации приобщены к административному делу. В связи с чем доводы Барамыгина Н.Н., содержащиеся в жалобе о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, поскольку им не была просмотрена видеозапись нарушения, являются необоснованными.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела полностью доказана вина Барамыгина Н.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно приобщенного документа законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Барамыгину Н.Н. было назначено в минимальных пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ в отношении Барамыгина Николая Николаевича, - оставить без изменения.

Жалобу Барамыгина Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись