Дело №12-171/11

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Сереброва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СЕРЕБРОВА Ивана Анатольевича, ***

На постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Кузнецова А.В. от *** года,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Сереброву И.А. разъяснены.

Ходатайств по делу не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Серебров И.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Кузнецова А.В. от *** года. На основании данного постановления Серебров И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 части 3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В своей жалобе Серебров И.А. просит отменить постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Кузнецова А.В. от *** года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При составлении сотрудником ДПС ГИБДД *** года протокола об административном правонарушении № им были заявлены ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника и о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. Дело об административном правонарушении *** года было рассмотрено и постановление по делу вынесено в нарушении требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ в его отсутствии. Извещение о месте и времени проведения рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал. Также в протоколе он указал на факт нарушения ПДД патрульной машиной ДПС, в которой находился сотрудник ДПС, выявивший административное правонарушение и составивший протокол, в ней же находились технические средства, с помощью которых было зафиксировано нарушение. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что эти доказательства не могут быть приобщены к делу. Кроме того, копия постановления ему не была направлена в течение 3 дней со дня его вынесения, в связи с чем он был лишен возможности своевременного обжалования постановления. Копию постановления получил только *** года. В связи с чем просит постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району отменить, пересмотреть дело в связи с процессуальными нормами КоАП РФ. А также привлечь к административной ответственности сотрудника ДПС за нарушение им статьи 12.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Серебров И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. И при этом пояснил, что действительно *** года он двигался на автомашине ***, регистрационный номер № по направлению к ***. Скорость точно сказать не может, поскольку не смотрел на спидометр. В зоне действия знака ограничения скорости 40 километров в час ехал со скоростью больше установленной, но менее 80 километров в час. При подъеме на *** был остановлен сотрудниками ДПС, был составлен протокол. По его заявлению протокол был направлен по месту его жительства. Однако о дне рассмотрения административного дела *** года он извещен не был. Получил постановление почтой только *** года. Постановление было вынесено в его отсутствие, в связи с чем ему не было предоставлено право защищать себя при рассмотрении дела. Просит пересмотреть дело, а также привлечь к административной ответственности сотрудника ДПС за нарушение им ПДД РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от *** года следует, что водитель Серебров И.А., управляя автомашиной ***, регистрационный знак №, *** года в *** часа *** минут в городе С.-Петербурге, ***, д. ***, нарушил п.п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, двигался по *** от *** к ***, превысив максимальную ограниченную скорость движения транспортного средства на 46 километров в час при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час». Что зафиксировано прибором ***

В своих объяснениях в протоколе Серебров И.А. указал, что с нарушением не согласен. Требуется помощь защитника. Считает, что доказательства вменяемого нарушения собраны с нарушением закона, а именно ПДД, нарушения знака 3.27 патрульным автомобилем.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

*** года Серебровым И.А. было заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его проживания. Определением от *** года данное ходатайство Сереброва И.А. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по *** району, составившим протокол, было удовлетворено. Дело об административном правонарушении было направлено по месту жительства Сереброва И.А..

Согласно приобщенного к административному делу корешка извещения, *** года Сереброву И.А. было направлено уведомление по адресу: г. Гатчина, ул. ***, д. ***, кв. *** о явке на *** года в ОГИБДД УВД по Гатчинскому району.

*** года начальником ОГИБДД УВД по Гатчинскому району подполковником милиции Кузнецовым А.В. было вынесено постановление о привлечении Сереброва И.А. к административной ответственности по статье 12.9 части 3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно штампу на постановлении, его копия направлена правонарушителю почтой.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В представленном из ОГИБДД УВД по Гатчинскому району административном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сереброва И.А. о месте и времени рассмотрения дела, а также о принятии мер по выяснению причин его неявки для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в корешке извещения, находящемся в административном деле, не подтверждают надлежащее уведомление Сереброва И.А. о дне рассмотрения дела. Реестра исходящей из ОГИБДД УВД по Гатчинскому району корреспонденции, в частности подтверждения сведений о дате направления Сереброву И.А. указанного извещения о рассмотрении дела, не ведется. Сведений о вручении извещения Сереброву И.А. в представленных документах не имеется. Таким образом, в деле нет данных, достоверно подтверждающих факт вручения извещения о явке в ОГИБДД на *** года Сереброву И.А..

Таким образом, в представленном административном деле нет доказательств, опровергающих доводы Сереброва И.А. о неполучении им извещения о месте и времени рассмотрения дела начальником ОГИБДД УВД по Гатчинскому району.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту предполагает обязанность органа, должностного лица, суда в соответствии с требованиями КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставлении ему возможности участвовать при его рассмотрении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Кузнецова А.В. подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ в настоящее время срок привлечения Сереброва И.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сереброва И.А. по статье 12.9 части 3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В части заявленных Серебровым И.А. требований, содержащихся в жалобе, о привлечении судом к административной ответственности сотрудника ДПС за нарушение им статьи 12.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым отказать. Поскольку данное требование не основано на законе и противоречит положениям КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Кузнецова А.В. от *** года в отношении Сереброва Ивана Анатольевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 части 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ от *** в отношении Сереброва Ивана Анатольевича прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В части заявленных Серебровым И.А. требований о привлечении судом к административной ответственности сотрудника ДПС за нарушение им Правил дорожного движения РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись