№12-191/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Яковлева А.В.,

Защитника адвоката Урадовских И.Л., представившей удостоверение № 5579 и ордер № 972813

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЯКОВЛЕВА Алексея Васильевича, ***

На постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от *** года по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Яковлеву А.В. разъяснены.

Ходатайств по делу не заявлено.

установил:

Яковлев А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от *** года. Указанным постановлением Яковлев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Яковлев А.В. указал, что он не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Поскольку освидетельствование проводилось с нарушением Административного регламента МВД, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится исключительно с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку в сервисном центре. Ни в день освидетельствования, ни в суд свидетельство о поверке либо паспорт технического средства измерения представлен не был. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в его виновности трактуются в пользу этого лица. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения, его поддержание перед судом, представление доказательств (в том числе документа, подтверждающего законность применения алкотестора) обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, следовательно, бремя доказывания обвинения в судебном заседании так же лежит на этих органах. Суд не может принять сторону обвинения, так как в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценку доказательств судом считает необъективной. При освидетельствовании не присутствовали понятые, что подтверждается тем, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством данные одного понятого противоречивые. Имя понятого Соломицкого указано в одном протоколе Владимир, в другом Владислав. Что нельзя было не заметить в случае подписания протокола понятым.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от *** года усматривается, что *** года в *** час *** минут Яковлев А.В., управлял автомашиной *** регистрационный знак № у дома *** по ул. *** в г. *** Ленинградской области, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно объяснениям самого Яковлева А.В., содержащимся в данном протоколе, выпил *** часов назад сухого вина 150 гр., ехал за рулем.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К материалам административного дела приобщены также:

Протокол № от *** года об отстранении от управления транспортным средством Яковлева А.В. (л.д. 6);

Акт освидетельствования на состояние опьянения Яковлева А.В. № от *** года, согласно которому освидетельствование Яковлева А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Исследование проводилось в *** часа *** минут с применением технического средства измерения ***, имеющим заводской номер № с датой последней проверки прибора *** года. В результате освидетельствования у Яковлева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора *** (л.д. 7); с результатами освидетельствования Яковлев согласился, о чем в протоколе имеется его запись.

К административному делу также приобщен бумажный носитель показаний прибора алкотектор, соответствующий указанным в протоколе сведениям (л.д. 3),

Протокол № о задержании транспортного средства от *** года (л.д. 8) с актом о помещении задержанного транспортного средства на спец.стоянку (л.д. 9).

В судебном заседании Яковлев А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснив, что в указанный день в *** часа ночи ехал с работы, был абсолютно трезвый. Работает сварщиком, от работы у него было красное лицо и глаза. Его остановили сотрудники ДПС, решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили его в машину. Сотрудник ДПС достал алкотестер, минут *** его тряс, вставлял трубку. После того, как он подышал, прибор показал ***. Он написал в протоколе, что пил вино, т.к. ему так сказал сотрудник ДПС. Понятые не присутствовали, стояли на улице, он не знает, с кем разговаривали сотрудники ДПС. Как понятые подписывали документы, он не видел. Написал в протоколах, что согласен, т.к. не хотел спорить, поскольку у него ранее был конфликт в *** области с сотрудником милиции.

Защитник Яковлева А.В. адвокат Урадовских И.Л. доводы Яковлева А.В. поддержала. Пояснив, что Яковлев А.В. работает газоэлектросварщиком, поэтому сотрудники ДПС перепутали запах алкоголя со специфическим запахом аммиака, исходящим от Яковлева А.В. после сварки. При проведении освидетельствования и составлении административного материала были допущены нарушения, которые подробно изложены в объяснениях Яковлева А.В. и его жалобе. В акте освидетельствования отсутствуют сведения о последней проверке алкотектора, поскольку в деле нет на него необходимых документов, калибровка аппарата должна была проводиться через 200 использований или после трех месяцев его использования. Сотрудники ДПС должны были ознакомить Яковлева А.В. с документами на прибор и рассказать о нем информацию. В деле нет объяснений сотрудника ДПС. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат информацию о разных понятых, учитывая различия в имени одного из них. В связи с чем данные документы подлежали исключению из числа доказательств. Кроме того, защита сомневается в возможности привлечения сотрудниками ДПС в *** часа ночи двух посторонних лиц для участия их в качестве понятых. Лишение Яковлева А.В. права управления транспортным средством будет влечь невозможность его работы по специальности, связанной с необходимостью передвижения его на автомашине.

Суд, выслушав Яковлева А.В., его защитника адвоката Урадовских И.Л., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Яковлев А.В. *** года в *** час *** минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. №

Освидетельствование Яковлева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Оно было осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotector Pro 100 combi, имеющим заводской номер № с датой последней проверки прибора *** года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Яковлева А.В. от *** года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яковлева А.В. составила *** мг/л.

Факт управления Яковлевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными выше: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора.

Сам Яковлев А.В. после составления указанных документов не высказывал каких-либо возражений относительно результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив, собственноручно согласился с показаниями прибора при проведении освидетельствования, а также записал в протоколе об административном правонарушении, что до управления транспортным средством выпил 150 грамм сухого вина *** часов назад, ехал за рулем. Т.е. не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных должностным лицом документов.

Из материалов административного дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные об их личностях, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Доводы защиты о том, что в указанное в протоколе время и месте в г. *** невозможно найти двух посторонних лиц для привлечения их в качестве понятых, в связи с чем понятыми, возможно, привлекались сотрудники милиции, является домыслом защиты. Версия о том, что понятыми были сотрудники милиции, была проверена мировым судьей, в деле имеются сведения о том, что сотрудниками правоохранительных органов указанные в протоколе понятые не являются.

Кроме того, в момент составления документов, самим Яковлевым А.В. вообще не оспаривался факт наличия при их составлении понятых. Яковлев А.В. был полностью согласен с составленными документами. Различие в имени одного из понятых суд оценивает как описку инспектора ДПС при составлении протоколов, не влияющую на их объективность и достоверность.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Яковлева А.В., инспектора ДПС и двух понятых. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Яковлев А.В. находился в состоянии опьянения. Необходимые сведения о приборе, дате последней его проверки содержатся как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в сведениях, имеющихся на бумажном носителе.

Суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства надлежаще оценены судом. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Яковлева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Позицию Яковлева А.В., изложенную в его письменных объяснениях мировому судье и в судебном заседании *** года суд расценивает как его защитную версию, которая опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Яковлеву А.В. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от *** года в отношении Яковлева Алексея Васильевича оставить без изменения.

Жалобу Яковлева Алексея Васильевича без удовлетворения.

Судья: подпись