№ 12-333/2011

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Петровой А.А. – Дмитриевой А.В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2011 года,

рассмотрев жалобу Петровой Аллы Александровны, ***** на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С., в отношении Петровой А.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отводов не заявлено,

Заявлено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии конверта, повестки по делу № 5-485/2011,

Отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об установлении способа фотофиксации административного правонарушения,

В материалах деле имеются сведения о надлежащем извещении Петровой А.А. о дате ее рассмотрения жалобы в Гатчинском городском суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Петровой А.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С., от 19 июля 2011 года, Петрова А.А. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Петрова А.А. признана виновной в том, что **.**.**** года в 16 часов 37 минут, управляя транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак *** на 31 км 950 м автодороги Санкт – Петербург – Псков Гатчинского района Ленинградской области в нарушение пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, при обгоне транспортного средства пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петрова А.А. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление мирового судьи отменить, так как считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, Петровой А.А., в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Петровой А.А. о дате рассмотрения дела. Судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 19.07.2011 было получено Петровой А.А. лишь 21.07.2011, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте указанного извещения. Таким образом, Петрова А.А. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а у Петровой А.А. не было возможности предоставить суду свои возражения относительно совершения вменяемого ей правонарушения.

Согласно данным видеофиксации, находящимся в материалах дела, автомобиль Хундай государственной регистрационный знак *** под управлением Петровой А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, лишь левым передним колесом, что по мнению Петровой А.А., свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку действия Петровой А.А. не создавали реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как не могли привести к аварийной ситуации на дороге.

Кроме того, Петрова А.А. полагает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства, поскольку судом не разрешен вопрос о назначении более мягкого наказания, в частности штрафа, что предусмотрено при фиксации административного правонарушения фотокамерой, работающей в автоматическом режиме.

В судебном заседании защитник Дмитриева А.В. поддержала доводы жалобы.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Петровой А.А. в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации,

Указанные доказательства соответствуют требованиям административного законодательства и оценены судом в совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Петровой А.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеются копия реестра почтовых отправлений почты России о том, что повестка о вызове в судебное заседание на 19 июля 2011 года из судебного участка направлено Петровой А.А. 08 июля 2011 года заказным письмом с простым уведомлением. Согласно сведениям почты России, указанное письмо покинуло сортировочный центр почтампта в Санкт – Петербурге 15 июля 2011 года.

Таким образом, мировой суд принял исчерпывающие меры по извещению лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петровой А.А. в разумные сроки. Способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избранный мировым судьей, не противоречит закону. На момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о надлежащем извещении Петровой А.А. о дате рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении. Кроме того, Петровой А.А. было известно, что в производстве судебных органов в отношении нее находится дело об административном правонарушении, однако каких-либо мер узнать в какой стадии рассмотрения оно находится, не предприняла, что косвенно свидетельствует о желании избежать административной ответственности.

Доводы Петровой А.А. о том, что учитывая обстоятельства совершенного ею правонарушения, ее действия возможно квалифицировать как малозначительные, поскольку действия Петровой А.А. не могли повлечь за собой вреда охраняемым законом интересам общественным отношениям, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 обращалось внимание на то, что "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Выезд через линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на встречную полосу, с учетом напряженности движения в момент совершения административного правонарушения на указанном участке дороги, согласно данным фотофксации, нельзя признать малозначительным, поскольку подобные действия Петровой А.А. создавали реальную опасность для других участников дорожного движения.

Доводы Петровой А.А. о том, что мировой суд допустил процессуальные нарушения, не мотивировав в суде свою позицию относительно неназначения наказания в виде штрафа, которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой закона, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Стационарные и мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры, специальных конструкциях, а также на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, совершенное Петровой А.А. было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с применением технического средства ИВ 2176, которое нельзя отнести к техническим средствам фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, что исключает назначение Петровой А.А. наказания в виде штрафа.

Действия Петровой А.А.. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Петровой А.А. были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении и нарушены не были.

Таким образом, доводы Петровой А.А. не могут служить основанием отмены постановления, вынесенного судом первой инстанции.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от 19 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Петровой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:

ь