по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 20 сентября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бутенко В.В.,

защитника – адвоката Бакуленко Г.А., предоставившего удостоверение № 33 и ордер № 265839,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутенко Владимира Васильевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 31.08.2011г., которым Бутенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно Бутенко В.В., Бакуленко Г.А., разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 31.08.2011г. Бутенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Бутенко В.В. признан виновным в том, что он <дата> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Бутенко В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, так как <дата> спиртные напитки не употреблял и не употребляет по состоянию здоровья, установление состояния опьянения согласно показаниям прибора – алкотектора, это следствие употребления лекарств со спиртосодержащим веществом, которое он принимает по предписанию лечащего врача, отказ сотрудника ГИБДД о направлении его на стационарное медицинское освидетельствовании, считает незаконным и необоснованным, что явилось существенным нарушением действующего законодательства при оформлении материала по делу об административном правонарушении. Также указывает, что при освидетельствовании сотрудником ГИБДД был представлен прибор целостность клейма которого отсутствовала, свидетельство о проверки прибора, инструкции по его эксплуатации представлена ему (Бутенко В.В.) не была, то есть освидетельствование было проведено с нарушением закона, просил учесть, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ под алкогольным опьянением следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более гр. на один литр крови, либо 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание Бутенко В.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, добавил, что алкоголь не употреблял, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем употребляет лекарства со спиртосодержащими веществами, просил сотрудников ГИБДД отправить его на медицинское освидетельствование, однако его просьба удовлетворена не была. Указал на необоснованное принятие во внимание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающее его ответственность, привлечение его к административной ответственности <дата> В связи с указанным просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Адвокат Бакуленко Г.А. также в полном объеме поддержал доводы жалобы своего подзащитного, указал, что нарушения, допущенные сотрудникам ГИБДД, такие как предоставление прибора без клейма, не предоставление инструкции к прибору, неучтение погрешности указанного прибора, желание Бутенко В.В. пройти медицинское освидетельствование, которое не проводилось, была нарушена процедура в связи с чем привлечение к административной ответственности не законно и необоснованно, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бутенко В.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Бутенко В.В. находился в состоянии опьянения.

Доводы Бутенко В.В. о приеме лекарственных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Бутенко В.В. не сообщил о наличии у него заболевания и принятии лекарственного средства.

Доводы жалобы о предоставлении прибора с отсутствовавшим клеймом, непредоставлении свидетельства о проверки прибора и инструкции по его эксплуатации, не направлении сотрудником ГИБДД его (Бутенко В.В.) на медицинское освидетельствование, об отсутствии в бумажном носителе его подписи, также не нашли своего подтверждения.

Так по результатам освидетельствования был составлен Акт <адрес> от <дата>, из которого следует, что прибор Алкотектор PRO-100 combi имеет заводской №, прошел проверку <дата>, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Бутенко В.В., сотрудника ГИБДД и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Бутенко В.В. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что с учетом погрешности показания прибора нельзя считать доказательством нахождения Бутенко В.В. в состоянии опьянения, не могут быть признаны состоятельными., так как на момент совершения Бутенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ о допустимом пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе утратило законную силу.

Факт совершения Бутенко В.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Бутенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Бутенко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы Бутенко В.В. о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, которого он не совершал, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бутенко В.В. уже ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (<дата> – <данные изъяты>), а в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть в данном случае - правонарушения в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством.

Представленные в судебном заседании документы, характеризующие личность Бутенко В.В., не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, снижения наказания, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бутенко Владимира Васильевича оставить без изменения, а жалобу Бутенко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: