по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 сентября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Судилковского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судилковского Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области, от 10.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Судилковскому В.А. разъяснены и понятны.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области, от 10.08.2011г. Судилковский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Судилковский В.А. признан виновным в том, что <дата> на <адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортных средств, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом обгоняемые транспортные средства продолжили движение, не меняя скорости и направления.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Судилковский В.А. просит привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что обгон движущегося впереди транспортного средства начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, уже при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, то есть не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а покинул ее. Указывает, что схема, составленная инспектором, не содержит сведений о разметке, данных о ширине проезжей части, количестве полос для каждого из направлений, то есть добыта с нарушением закона и ее использование не допускается.

В судебное заседание Судилковский В.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил изменить вынесенное постановление с переквалификацией его действий на ст. 12.16 КоАП РФ. Указал, что знака 3.20 «Обгон запрещен» перед дорожной разметкой 1.1 не было, схему не подписывал, согласно п. 11.4 ПДД РФ по завершении обгона, который был начат в разрешенном месте, вернулся на ранее занимаемую полосу с пересечением дорожной разметки 1.1, ранее чего сделать не мог, так как рядом ехал грузовой автомобиль, с учетом указанного полагал правильным квалифицировать его действия как несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой, то есть по ст. 12.16 КоАП РФ. Пояснил, что копию обжалуемого постановления получил по почте 30.08.2011г., также указал на не согласие с признанием мировым судьей отягчающего обстоятельства, совершение им ранее однородного административного правонарушения, так как привлекался к административной ответственности в <дата> за управление автомашиной с грязными и установленными с нарушениями государственными регистрационными знаками, что является не однородным правонарушением.

Свидетель Свидетель, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Судилковского В.А., показала, что <дата> во второй половине дня, после обеда, она совместно с Судилковским В.А., ехала в машине последнего на переднем пассажирском сидении из <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> Судилковский В.А. начал обгон транспортных средств по разрешающей разметке, закончил данный маневр и перестроился в свою полосу с пересечением дорожной разметки 1.1, завершить маневр обгона до запрещающей разметки не получилось, так как мешал грузовой автомобиль. Минут через 5-10 их догнали сотрудники ГИБДД, которые впоследствии у Судилковского В.А. забрали права и составили протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Судилковского В.А., Свидетель, установил, что надлежаще исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Судилковского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Несмотря на непризнание своей вины, вина Судилковского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5), составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, схемой нарушения ПДД (л.д. 6), материалами фотофиксации правонарушения (л.д. 7-12).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Судилковский В.А. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что маневр обгона он (Судилковский В.А.) начал в положенном месте, на прерывистой линии разметки, не может быть признан обоснованным, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Судилковского В.А. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Судилковский В.А. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, доводы последнего о том, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушение дорожной разметки 1.1 не может само по себе влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) "нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1».

Также в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Следовательно, мнение Судилковского В.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, так как составлена без указания разметки, ширины проезжей части, количестве полос движения ошибочно, поскольку данное утверждение не соответствует требованиям закона. Кроме того, на листе дела 6 имеется подпись Судилковского В.А. об ознакомлении с указанной схемой.

Действия Судилковского В.А. были связаны с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Судилковскому В.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы Судилковского В.А. о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Судилковский В.А. уже ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (<дата> – <данные изъяты>), а в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть в данном случае - правонарушения в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, снижения наказания, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области, от 10.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Судилковского Владимира Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Судилковского В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: