Дело №12-105/2011 РЕШЕНИЕ город Гатчина «29» марта 2011 года Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дроздова Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДРОЗДОВА Евгения Николаевича, *** на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л. Б. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дроздову Е. Н. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л. Б. Дроздов Е. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи Дроздов Е. Н. *** года в *** совершил нарушение п. 1.1 Приложения к ПДД РФ, управляя автомашиной ***, совершил в выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, там где это запрещено ПДД РФ, то есть двигаясь в сторону *** совершил обгон и пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 1 ПДД РФ. Не согласившись с названным постановлением, Дроздов Е. Н. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что разметка на данной дороге была плохо различима, а знаков, запрещающих обгон на данном участке не установлено. По его мнению его действия по пересечению линии 1.1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку начал совершать маневр обгона он на разрешающей прерывистой линии разметки, а завершил на сплошной. Также, по его мнению, доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД в суд, недостаточно для установления его вины в совершении административного правонарушения, поскольку фотоснимки нечеткие и не позволяют определить марку и номер автомашины и место ее нахождения. Кроме того, поскольку он начал маневр обгона на линии разметки 1.6, он не мог достоверно знать, какая разметка последует за ней, поскольку согласно ПДД РФ линия разметки 1.6 предупреждает как о приближении линии разметки 1.1, так и о приближении разметки 1.11. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В судебном заседании Дроздов Е. Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что время и место события, указанные в протоколе об административном правонарушении он не оспаривает. Незадолго *** он начал выполнять маневр обгона и завершил его за несколько метров до пешеходного перехода, имеющегося на данном участке дороги. Считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил суду, что Дроздова Е. Н. знает около 10 лет, так как работает юристом в обществе, где последний является генеральным директором. *** года около ***, он вместе с Дроздовым Е. Н. двигался на автомашине Дроздова Е. Н. При этом последний управлял автомашиной, он (С.) сидел на переднем пассажирском сидении. Он помнит, что Дроздов Е. Н. совершил маневр обгона двигающихся впереди транспортных средств и сразу после этого (в течении нескольких секунд) их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При разговоре Дроздова Е. Н. с сотрудниками ГИБДД он не присутствовал. Суд, выслушав мнение Дроздова Е. Н., показания свидетеля С изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Доводы заявителя Дроздова Е. Н. о том, что в месте совершения им маневра обгона линия дорожной разметки была плохо читаема, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотографиями с видеорегистратора автомашины ГИБДД. Кроме того, данные доводы противоречат объяснениям самого Дроздова Е. Н., согласно которым он считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он пересек сплошную линию разметки при завершении маневра обгона. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, в месте указанном Дроздовым Е. Н. как окончание выполнения им маневра обгона, имеется линия дорожной разметки 1.1 приложения ПДД РФ. Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и дорожной разметкой, лишь в случаях когда такая ответственность не предусмотрена другими статьями главы 12 КоАП РФ. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Линию разметки 1.1 приложения к ПДД РФ пересекать запрещается. Действия Дроздова Е. Н. по пересечению данной линии разметки были связаны с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, доводы Дроздова Е. Н. о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не основаны на законе и противоречат действующим нормам КоАП РФ. Доводы Дроздова Е. Н. в той части, что, по его мнению, пересечение линии разметки 1.1 при завершении маневра обгона не может расцениваться как выезд на полосу встречного движения также не основаны на законе и сводятся по своей сути к субъективному истолкованию заявителем действующих законодательных норм. Доводы Дроздова Е. Н. в той части, что он не мог знать о приближении какой именно линии дорожной разметки предупреждает его прерывистая линия разметки 1.6 приложения к ПДД РФ, не могут служить достаточным основанием для освобождения Дроздова Е. Н. об административной ответственности, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства. Показания свидетеля С не опровергают факт совершения Дроздовым Е. Н. административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, фотографии с видеорегистратора, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений. Собранные по делу доказательства мировым судьей приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка. Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции. С учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дроздова Е. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Дроздову Е. Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности. На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л. Б. от *** оставить без изменения, жалобу Дроздова Евгения Николаевича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь