Дело № 12-100/2011

РЕШЕНИЕ

город Гатчина «27» апреля 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова С. Ю.,

его защитника - адвоката Рубцовой Н. В., представившей удостоверение № 949 и ордер № 287580

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПАВЛОВА Сергея Юрьевича, ***

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года начальником УВД по Гатчинскому району Журавлевым А. В. в отношении Павлова С. Ю. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

Павлову С. Ю. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ

Рубцовой Н. В. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ

Отводов и ходатайств участниками процесса не заявлено.

установил:

Постановлением начальника УВД по Гатчинскому району от *** года Павлов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления Павлов С. Ю. признан виновным в том, что он (Павлов С. Ю.) *** года в 19 часов 45 минут находился в г. Гатчина на ***, где выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить свои действия не реагировал.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Павлова С. Ю. – адвокат Рубцова Н. В. обжаловала его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что по ее мнению, в действиях Павлова С. Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Павлов С. Ю. и его защитник – адвокат Рубцова Н. В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям. Павлов С. Ю. при этом пояснил, что административного правонарушения он не совершал, нецензурной бранью не выражался, был трезв. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено непосредственно сразу после составления протокола об административном правонарушении в помещении УВД по Гатчинскому району.

Суд, выслушав мнение Павлова С. Ю., его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из дела усматривается, что *** года ДПР дежурной части УВД по Гатчинскому району был составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Павлова С. Ю. за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принимая в дальнейшем постановление о привлечении Павлова С. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, датированное также 23 *** года, должностным лицом УВД по Гатчинскому району не было учтено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи друг с другом показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Павлова С. Ю. следует, что данные требования закона выполнены не были.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в 21 часов 35 минут (время ознакомления Павлова С. Ю. с данным протоколом) *** года имеется собственноручная запись Павлова С. Ю. о несогласии с правонарушением. В этом же протоколе имеется исполненное ДПР УВД по Гатчинскому району указание о рассмотрении дела там же, на месте составления протокола, *** года в 21 час 40 минут, что и было осуществлено в действительности.

Суд приходит к выводу о том, что факт рассмотрения должностным лицом УВД по Гатчинскому району дела об административном правонарушении в отношении Павлова С. Ю. на месте правонарушения, спустя непродолжительное время (5 минут) после составления протокола об административном правонарушении является нарушением административного законодательства, которое не позволило не согласившемуся с существом правонарушения Павлову С. Ю., реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать постановление начальника УВД по Гатчинскому району от *** года незаконным и подлежащим отмене. Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Павловым С. Ю., имело место *** года. Следовательно, срок давности привлечения Павлова С. Ю. к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Павлова Сергея Юрьевича- адвоката Рубцовой Н. В. удовлетворить.

Постановление начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Павлова Сергея Юрьевича – отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь