Дело №12-57/2011

РЕШЕНИЕ

город Гатчина «19» апреля 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дробова И. В. - Вишняковой Е. А., представившей доверенность 47 БА 0639152 от 02 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДРОБОВА Ивана Васильевича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вишняковой Е. А. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ

Отводов не заявлено.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н. Н. Дробов И. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи Дробов И. В. *** года в 20 часов 30 минут на *** г. Гатчина, управляя автомашиной марки ***, государственный номер ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, дрожания пальцев, поведение не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника милиции о прохождении в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Не согласившись с принятым в отношении него судебным постановлением, Дробов И. В. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что, по его мнению, решение принято мировым судьей без исследования по существу обстоятельств дела, на основании противоречивых доказательств и при наличии неустранимых сомнений в его (Дробова И.В.) виновности. Так, мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей М и А, однако, всех необходимых мер для обеспечения явки данных лиц в судебное заседание судом принято не было, дело было рассмотрено без опроса указанных лиц. Заявитель считает, что факт отсутствия при составлении в отношении него (Дробова И. В.) протокола об административном правонарушении понятых подтверждается показаниями свидетелей П и Я Таким образом, судом не были приняты все возможные меры для устранения противоречий между показаниями сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и показаниями свидетелей П и Я Также, по мнению заявителя, при отстранении его от правления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и освидетельствовании на состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило ему осуществлять свою защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дробов И. В. будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате и судебного заседания в суд не явился предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Защитник Дробова И. В. – Вишнякова Е. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Дробова И. В. к административной ответственности.

Суд, выслушав мнение Вишняковой Е. А., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении, управляющего транспортным средством Дробова И. В., в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что Дробов И. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дробов И. В. также отказался при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Факт совершения Дробовым И. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об устранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Дробова И. В. и его защитника Вишняковой Е. А. в той части, что мировым судьей решение по делу принято на основе противоречивых доказательств и неустранимых сомнений в виновности Дробова И. В. Так, мировым судьей в постановлении отражены все собранные по делу доказательства. Имеющиеся противоречия показаний свидетелей Я и П с другими материалами дела и показаниями ИДПС З оценены мировым судьей в постановлении. Вина Дробова И. В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Доробов И. В. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах. В связи с чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в данных документах выполнена надпись «от подписи отказался». Факт отказа Дробова И. В. от подписи удостоверен понятыми М и А

Доводы заявителя и его защитника в той части, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Дробова И. В. по существу в отсутствие данных лиц (М и А) не позволило устранить имеющиеся противоречия нельзя признать обоснованными. Так, действительно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что адрес, указанный А, и зафиксированный в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не существует. Принудительный привод в отношении свидетеля М не дал результатов. Однако, сам по себе факт неявки свидетелей в судебное заседание не может служить достаточным доказательством того, что данные лица не присутствовали при составлении соответствующих процессуальных документах. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля З

Доводы Дробова И. В. о том, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ также является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Кроме того, суд учитывает, что Дробов И. В. принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, активно пользовался предоставленным ему законом объемом прав, в том числе осуществил право пользоваться помощью защитника. Таким образом, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов права Дробова И. В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дробова И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание Дробову И. В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от *** года Крутских Н. Н. оставить без изменения, жалобу Дробова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь