Дело №12-141/2011

РЕШЕНИЕ

город Гатчина «11» мая 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева В. Н.,

его защитника – адвоката Ионова П. Ю., представившего удостоверение № 3127 и ордер № 138124,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ВАСИЛЬЕВА Виктора Николаевича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Васильеву В. Н. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.

Ионову П. Ю. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ

Отводов не заявлено.

Защитником Ионовым П. Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности Васильева В. Н. в период с *** г. по *** г. и обозрении его оригинала. Данное ходатайство судом удовлетворено.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С. *** года Васильев В. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи Васильев В. Н. *** года в 08 часов 59 минут, управляя транспортным средством без марки *** *** государственный регистрационный знак *** на *** км. *** м. автодороги *** Гатчинского района Ленинградской области в нарушение п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в случае когда это запрещено Правилами Дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Васильев В. Н. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что он не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении в отношении него. Считает, что уведомление о необходимости явки в суд выданное ему сотрудниками ГИБДД не может считаться надлежащим извещением, поскольку на указанные органы законом не возложены полномочия по решению вопроса о вызове лица в судебное заседание. Кроме того, он считает, что решение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье было принято инспектором ДПС, составившем протокол, что противоречит требованиям п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Также, по его мнению, в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены сведения о применении сотрудниками ГИБДД технических средств фиксации правонарушении, чего сделано не было, несмотря на наличие в материалах дела фотографий правонарушения. Мировым судьей также не были затребованы технические характеристики прибора видеофиксации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Рапорт сотрудника ГИБДД, на который ссылается в постановлении мировой судья, не подписан должностным лицом его составившим и на этом основании, по его мнению, не может являться надлежащим доказательством. Мировой судья формально рассмотрела дело, не изучив его (Васильева) личность, и имущественное положение, однако, согласно тесту постановления, при назначении наказания данные обстоятельства были судом учтены. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Васильев В. Н. и его защитник – адвокат Ионов П. Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом Васильев В. Н. пояснил, что время и место события, указанные в протоколе об административном правонарушении он не оспаривает. Он действительно в указанном месте совершил маневр обгона, однако, дорожное полотно на момент совершения им маневра обгона было засыпано снегом и линии разметки видно не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ. О времени и месте рассмотрения дела об был уведомлен сотрудником ГИБДД о чем дал собственноручную расписку. Имеющийся у него листок нетрудоспособности он мировому судье не предъявлял, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поскольку полагал, что в случае его не явки его вызовут в судебный участок повторно.

Суд, выслушав мнение Васильева В. Н., его защитника – адвоката Ионова П. Ю., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт сотрудника ГИБДД со схемой правонарушения (л.д. 5), рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах фиксации правонарушения (л.д. 6), фотографии с видеорегистратора (л.д. 7-9), составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений, а своей совокупности являются достаточными для установления вины Васильева В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства мировым судьей приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя в той части, что, по его мнению, мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка (л.д. 10) подписанная собственноручно Васильевым В. Н., согласно которой он извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Сам по себе факт отобрания данной расписки у Васильева В. Н. сотрудником ГИБДД не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Васильева В. Н. о времени и месте рассмотрения дела и не нарушает гарантированных Васильеву В. Н. законодательством прав, в том числе гарантированное ст. 47 Конституции РФ право на защиту. Как следует из пояснений самого Васильева В. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела об был извещен, листок нетрудоспособности мировому судье не предъявляя, о своей болезни сообщить не пытался, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно было рассмотрено без участия Васильева В. Н.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (л.д. 2) дело об административном правонарушении в отношении Васильева В. Н. было передано мировому судье заместителем командира ОБ ДПС-3 ГУВД по г. С-Пб и ЛО. Следовательно, доводы заявителя о нарушении требований п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ при принятии решения о передаче дела мировому судье являются необоснованными и противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Часть третья ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

То есть указанные нормы закона устанавливают специальные правила вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Совершенное Васильевым В. Н. правонарушение было выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД визуально. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ. Кроме этого, правонарушение было зафиксировано с помощью видеорегистратора.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении сведений о применении технических средств фиксации правонарушения и показаний этих средств не основаны на законе. Ссылка заявителя на правила установленные ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ является необоснованной.

Суд считает, что доводы заявителя в той части, что мировым судьей при решении вопроса о назначении ему наказания не была надлежащим образом исследована его личность, в том числе его имущественное положение, также являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильева В. Н. При этом ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей при назначении административного наказания Васильеву В. Н. были приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные законодательством. Установление же данных обстоятельств было возможно только в рамках представленных материалов дела об административном правонарушении. Более полно исследовать личность Васильева В. Н. мировому судье не представлялось возможным в связи с неявкой Васильева В. Н. в судебное заседание.

Доводы Васильева В. Н. о том, что на момент совершения им маневра обгона дорожное полотно было занесено снегом и линии дорожной разметки не было видно полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, фотографиями с видеорегистратора.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

С учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильева В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Васильеву В. Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С. от *** года оставить без изменения, жалобу Васильева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь