Судья Губчик И.В. Дело № 12-359/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барковского Павла Вячеславовича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

с участием защитника в лице Китранова Спартака Владимировича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барковского Павла Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 25 августа 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 25 августа 2011 года Барковский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Барковский П.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку отсутствует его виновность, поскольку он совершал объезд через прерывистую линию разметки автобуса, который предположительно выезжал от остановки.

Также Барковский П.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не имеется указания на то, что велась видеофиксация. Помимо этого, по снимкам, имеющимся в материалах дела невозможно идентифицировать, какой автомобиль кого обгоняет.

Помимо этого, он также указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ДПС не допрашивались.

В судебном заседании Барковский П.В. требования жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что правонарушения не совершал.

Защитник подержал своего подзащитного по тем же основаниям и также просил отменить постановление мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы Барковского П.В., его объяснениями, а также доводами защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 25 августа 2011 года 20 июля 2011 года около 19 часов 25 минут в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области на 2 км 50 м а/д подъезд к г. Коммунар, Барковский П.В., управляя а/м «ВАЗ-211540» государственный номер № 47, в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства в попутном направлении при наличии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления. Таким образом, Барковский П.В., выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2011 года (л.д. 3), фотофайлами (л.д. 4-5).

Изложенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает.

Установленные мировым судьей обстоятельства произошедшего также подтверждаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Сушина Д.Н. и Полякова В.В., которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Они показали, что Барковский П.В., управляя автомашиной, совершил обгон автобуса, который начал в конце линии 1.6, продолжив обгон через сплошную линию разметки. Нарушение было выявлено визуально и заснято на камеру видеофиксации.

Эти показания были получены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, они согласуются с иными доказательства, представленными в подтверждение виновности Барковского П.В. и каких-либо сомнений в своей правдивости не вызывают.

Здесь же суд учитывает, что в ходе судебного заседания наличие обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспекторов в деле, а также о незаконности их действий, установлено не было. С жалобой на действия этих должностных лиц в случае, если Барковский П.В. считал их незаконными, он ни на имя вышестоящего должного лица, ни на имя прокурора не обращался. Пояснить в судебном заседании то, в связи с чем, по его мнению, сотрудники ДПС его остановили, если, как он утверждает, правонарушения не совершал, не смог.

В ходе настоящего судебного заседания, а также в жалобе на постановление мирового судьи Барковский П.В. указал, что инспекторы ДПС допрошены в судебном заседании не были. Однако это утверждение какими-либо фактическими данными не подтверждается, в связи с чем его нельзя признать обоснованным, свидетельствующим о нарушении мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В остальном доводы жалобы Барковского П.В. сводятся к переоценке имеющихся доказательств, в связи с непризнанием себя виновным.

Так, Барковский П.В. указывает, что по фотоснимкам, представленным органами ГИБДД в качестве доказательства, невозможно идентифицировать то, какой автомобиль кого обгоняет. Также нет ссылки в материалах дела на то, что имеется видеофиксация движения автомобиля.

Однако, давая в ходе настоящего судебного заседания противоречивые и непоследовательные объяснения в части того, признает ли он, что это его автомашина и под его управлением была зафиксирована сотрудниками ДПС при обстоятельствах, изложенных в протоколе от 20 июля 2011 года, что, в свою очередь, вызывает у суда недоверие к его позиции относительно произошедшего, он тут же указывал, что объезд автобуса все-таки совершил, но через прерывистую линию разметки 1.6.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции Барковский П.В. факт того, что именно его автомашина и под его управление зафиксирована на фотофайлах, не оспаривал, а данную версию выдвинул только в настоящее время.

Учитывая это, а также то, что в судебном заседании инспекторы ДПС подтвердили, что нарушение было заснято на камеру видеофиксации, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этого доказательства, как нет и оснований сомневаться в том, что именно автомашина ВАЗ 211540 под управлением Барковского П.В. зафиксирована на фотофайлах.

Говоря о своей невиновности, Барковский П.В. также в жалобе указал, что поскольку автобус не включил сигнал поворота, он совершил его объезд, но через прерывистую линию разметки.

Это утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и фотофайлами, из которых усматривается, что автомашина под управлением Барковского П.В. пересекла именно сплошную линию разметки, совершив обгон транспортного средства.

Помимо этого, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи, правонарушение было зафиксировано на 2 км 50 м автодороги подъезд к г. Коммунар.

Как следует из схемы дислокации дорожной разметки, представленной ГУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», на 2 км 50 метров указанной дороги нанесена разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

По смыслу Закона водителю транспортного средства запрещено пересекать сплошную линию разметки, как с левой стороны по ходу движения, так и справа, как в ходе обгона, так и при совершении иных маневров.

Говорить об отсутствии виновности Барковского П.В. в совершении указанного правонарушения по причине того, что автобус, выезжая на полосу движения транспортных средств, не включил указатель поворота, а он вынужденно совершил его объезд, нельзя, поскольку такую «вынужденность» действий Барковский П.В. ничем не обосновал, а согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, в том числе, с такой скоростью, чтобы она могла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Здесь же необходимо учесть, что линия разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, о пересечении которой и говорит Барковский П.В., хоть и не запрещает ее пересечение, но предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, в связи с чем водитель должен предпринять все необходимые меры для завершения возможно начатых маневров, а исходя из установленных по делу обстоятельств произошедшего, в частности из показаний инспекторов ДПС, следует, что Барковский П.В. наоборот начал обгон в конце линии разметки 1.6, продолжив его через линию разметки 1.1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил виновность Барковского П.В. в нарушении п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом административное наказание Барковскому П.В. назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи Милоша А.В. от 25 августа 2011 года о привлечении Барковского П.В. к административной ответственности не имеется, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А.В. от 25 августа 2011 года, в соответствии с которым Барковский Павел Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменений, а жалобу Барковского П.В. – без удовлетворения.

Судья: