по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 12 октября 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Беляева Д.С.,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности Беляева Д.С. – Буланова С.В., действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности Беляева Д.С. – Буланова С.В., действующего в защиту интересов Беляева Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от <дата>., которым Беляев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно Беляеву Д.С., Буланову С.В., разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> Беляев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Беляев Д.С. признан виновным в том, что <дата> на территории карьера в <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи, представитель Буланов С.В. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как Беляев Д.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а следовательно не мог воспользоваться правами предусмотренными п. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ. При составлении протокола Беляев Д.С. присутствовал, но расписался только в графе о вручении ему временного удостоверения, письменные объяснения на протокол Беляев Д.С. не давал, никаких понятых при своем задержании, составлении протокола и протокола об отстранении от управления транспортным средством последний не видел. Из акта освидетельствования в графе согласен или не согласен слово «Согласен» прочитыванию не подлежит, Беляев Д.С. был не согласен с результатами освидетельствования на месте, однако сотрудник ДПС не направил его на медицинское освидетельствование.

Представитель Буланов С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что Беляеву Д.С. <данные изъяты>, с результатами освидетельствования последний согласен не был, так как алкоголь не употребляет, однако мировым судьей данный вопрос не исследовался, в суд Беляев не вызывался, то есть законность проведения освидетельствования Беляева Д.С. не проверена, в связи с указанными нарушениями просил постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении Беляева Д.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Беляев Д.С. также явился, доводы жалобы своего представителя поддержал в полном объеме, дополнений не представил, также просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом по ходатайству представителя вызывались понятые Свидетель и Свидетель, инспектор ДПС, которые надлежащим образом неоднократно извещались о необходимости явки в судебное заедание, однако в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие последних.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобу представителя Буланова С.В., в интересах Беляева Д.С., подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> подлежащим отмене.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Мировым судьей в основу доказательств управления Беляевым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения положен акт освидетельствования последнего на состояние опьянения, тогда как из указанного акта усматривается, что освидетельствование Беляева Д.С. проводилось сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, Беляев Д.С. расписался в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, однако сделать вывод из имеющейся надписи о согласии или не согласии последнего с результатами освидетельствования не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах сомнения, в наличии согласия Беляева Д.С. с результатами его освидетельствования стали неустранимыми, однако мировым судьей дело было рассмотрено без участия Беляева Д.С., его позиция по данному факту не выяснялась, понятые присутствующие при составлении документов, как и сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и проводивший освидетельствование Беляева Д.С. на состояние опьянения, в суд не вызывались, то есть сомнения о соблюдении по делу порядка установления состояния опьянения не устранены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей это обстоятельство не было принято во внимание вопреки требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от <дата>, вынесенное в отношении Беляева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истек срок давности привлечения Беляева Д.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Буланова С.В., в интересах Беляева Д.С., – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> о привлечении Беляева Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Д.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: